Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-13579/12

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сириус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от28 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-21388/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее - ООО "ГазТрансМаш", должник) Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "ГазТрансМаш" продлен на шесть месяцев (до 27 мая 2014 года).

ООО Транспортная компания "Сириус", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о продлении срока конкурсного производства отказать. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 28.11.2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего нарушает права общества как конкурсного кредитора, так как положение заинтересованного лица не позволяет ООО Транспортная компания "Сириус" ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и в случае необходимости обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего как участнику дела о банкротстве.

Обращает внимание на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства. Считает, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению определения о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не занимается пополнением конкурсной массы, затягивает процедуру банкротства, имеются отказы в удовлетворении исков, направляемых арбитражным управляющим.

Поскольку конкурсным управляющим не обоснованы причины невозможности завершения конкурсного производства в установленные Законом о банкротстве и судом сроки, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства суду надлежало отказать.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по заявлению ООО "Универсам N 5" в отношении ООО "ГазТрансМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Определением суда от 11.07.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГазТрансМаш" продлен на шесть месяцев, то есть до 27.11.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28.11.2013.

25.11.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГазТрансМаш" на шесть месяцев.

Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо завершить процедуру конкурсного производства, в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, а именно не рассмотрены исковые заявления по взысканию денежных средств в пользу должника, а также не окончено исполнительно производство по взысканию 730 665 руб. 62 коп., возбужденное на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14086/2013.

Удовлетворяя данное ходатайство и продляя срок конкурсного производства на срок шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к установленному судом сроку конкурсный управляющий не имеет возможности завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии счастью 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было представлено ходатайство, в обоснование которого он ссылался на то, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, а именно не рассмотрены исковые заявления по взысканию денежных средств в пользу должника, а также не окончено исполнительно производство по взысканию 730 665 руб. 62 коп., то есть, выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку в соответствии состатьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и потому обуславливают необходимость продления конкурсного производства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления конкурсного производства, является правильным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "Транспортная компания "Сириус" об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до решения вопроса о включении ООО "Транспортная компания "Сириус" в реестр требований кредиторов должника, поскольку предусмотренных Законом о банкротстве оснований для такого отложения не имелось.

Довод жалобы, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего нарушает права общества как конкурсного кредитора, так как положение заинтересованного лица не позволяет ООО Транспортная компания "Сириус" ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ООО Транспортная компания "Сириус" на момент вынесения спорного определения рассмотрено не было.

При этом из материалов дела следует, что последнее собрание кредиторов проведено 17.10.2013, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, из которого усматривается, что не рассмотрены исковые заявления арбитражного управляющего по взысканию денежных средств в пользу должника, а также не окончено исполнительное производство по взысканию 730 665 руб. 62 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14086/2013. Таким образом, данные обстоятельства можно считать исключительным случаем для продления срока конкурсного производства соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии состатьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В силучасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии счастью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 ноября 2013 года по делу N А60-21388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко