Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-13579/12

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "ГазТрансМаш" Ростунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21388/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазТрансМаш" (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Боровиков С.В. (пасп., дов. от 07.05.2013),

- ООО "Универсам N 5": Боровиков С.В. (пасп., дов. от 27.05.2013),

- ООО ТК "Сириус": Шумаков И.М. (пасп., дов. от 20.02.2013),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - Общество "Универсам N 5") о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее - Общество "ГазТрансМаш", Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 в отношении Общества "ГазТрансМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 Общество "ГазТрансМаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий должника по перечислению 1.582.302 руб. денежных средств на счета Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сириус" (далее - Компания "Сириус") в период с 06.12.2011 по 14.12.2011 во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 09.12.2011 N 12, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества "ГазТрансМаш" в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В., обжалуя определение суда от 29.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводу суда об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед Обществом "Универсам N 5", о чем в силу общедоступности данной информации должно было быть известно Компании "Сириус". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции допустил неверное истолкование нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Компания "Сириус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Ростунова А.В. и конкурсного кредитора ООО "Универнсам N 5" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Компании "Сириус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии адресованного Хомякову А.В. письменного уведомления ООО "Универсам N 5" исх. N 1/08.2011 с почтовым конвертом, отзыва предпринимателя Бородулина по делу N А60-14088/2013,) ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции в связи со сроком получения.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между Компанией "Сириус" (Экспедитор-Перевозчик) и Обществом "ГазТрансМаш" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 12, по условиям которого Экспедитор-Перевозчик обязуется в обусловленные договором сроки выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза Клиента автомобильным транспортом, а Клиент обязуется уплатить Экспедитору-Перевозчику вознаграждение либо уплатить вознаграждение и компенсировать расходы Экспедитора-Перевозчика, связанные с организацией перевозки грузов Клиента, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору с учетом последующего письменного уточнения назначения платежей (письмо от 15.12.2011 N 56-12) денежные средства в общем размере 1.582.302 руб. были перечислены должником Компании "Сириус" платежными поручениями от 06.12.2011 NN 1784, 1785, 1786, от 12.12.2011 N 1812, от 13.12.2011 NN 1813, 1814, 1815, от 14.12.2011 N 1830.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств Компании "Сириус" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Компании "Сириус" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества; обязанность контрагента проверять стоимость активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2011 по 14.12.2011, то есть в пределах шестимесячного периода, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании Общества "ГазТрансМаш" банкротом (05.05.2012).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Сириус" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Соответственно, бремя доказывания осведомленности Компании "Сириус" о наличии у Общества "ГазТрансМаш" на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возлагается на конкурсного управляющего. Однако, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых бы можно было сделать однозначный вывод о наличии такого рода осведомленности.

Вопреки утверждению заявителя, закон не возлагает на хозяйствующего субъекта обязанность проверять платежеспособность и добросовестность контрагента прежде чем исполнить перед ним договорное обязательство. Факт наличия в суде ещё неразрешенного по существу дела по иску другого кредитора о взыскании с должника денежных средств сам по себе ещё не свидетельствует об обоснованности соответствующего иска и, соответственно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего Ростунова А.В. об осведомленности Компании "Сириус" о неплатежеспособности Должника.

Равно нет оснований считать осведомленным о неплатежеспособности Должника и лично Хомякова А.В., являющегося директором Компании "Сириус". Из представленных судебных актов по делу N А60-39675/2011 о взыскании Обществом "Универсам N 5" с Общества "ГазТрансМаш" неосновательного обогащения усматривается, что Хомяков А.В. при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.03.2012 по названному делу в порядке ст. 42 АПК РФ в подтверждение своей заинтересованности в исходе указанного дела представлял договор цессии от 08.06.2011 N 18, утверждая при этом, что существует задолженность Общества "Универсам N 5" перед ним (Хомяковым А.В.), уступленная ему от Общества "ГазТрансМаш", а не задолженность Общества "ГазТрансМаш" перед Обществом "Универсам N 5".

Принимая во внимание данные доводы, а также то, что апелляционная жалоба Хомякова А.В. на судебное решение от 12.03.2012 по делу N А60-39675/2011 была подана только в августе 2012 года, изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об осведомленности Хомякова А.В. относительно неплатежеспособности Общества "ГазТрансМаш" в момент оспариваемых конкурсным управляющим перечислений.

Приобщенные апелляционным судом в судебном заседании новые доказательства также не позволяют сделать такого рода выводы, поскольку в отзыве предпринимателя Бородулина по делу N А60-14088/2013 речь идёт об ООО "Сириус" (ИНН 6658254157), но не ответчике по настоящему спору Компании "Сириус" (ИНН 6658396592); доказательств получения Хомяковым А.В. адресованного ему письменного уведомления Общества "Универсам N 5" (исх. N 1/08.2011) ранее, нежели имели место оспариваемые платежи, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату совершения оспариваемых платежей Обществу ТК "Сириус" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии подобных признаков, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего надлежит отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество "ГазТрансМаш".

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-21388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГазТрансМаш" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова