Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-735/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А16-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области - Папуловой А.О., представителя по доверенности от 01.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецтрой" - Струкова А.В., представителя по доверенности от 05.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецтрой"

на решение от 11 декабря 2012 года

по делу N А16-867/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецтрой"

о понуждении к заключению соглашения

третье лицо арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1027900559636, ИНН 7902004422; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой" (ОГРН 1062804007310, ИНН 2804011969; далее - ООО "УПТК-Спецстрой", общество, ответчик) о понуждении к заключению соглашения об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объекта: нежилого здания котельной, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,20 кв.м, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, в редакции истца.

Заявленное администрацией требование основано на пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что после проведения торгов в форме конкурса покупатель социально значимого объекта обязан заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, третье лицо).

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "УПТК-Спецстрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2012 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик не имеет возможности предоставлять услуги теплоснабжения, в том числе и потому, что истцом самовольно установлено в 2012 году оборудование, принадлежащее последнему. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу N А16-693/2012 установлен факт целевого использования нежилого здания под котельную. Между тем услуги по теплоснабжению в настоящее время оказываются иным лицом, с использованием оборудования истца, самовольно размещенного в нежилом здании, принадлежащем ответчику. Таким образом, заключение с администрацией соглашения об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 в отношении спорного имущества приведет, по мнению заявителя, к захвату недвижимого имущества, принадлежащего ООО "УПТК-Спецстрой", посредством последующего расторжения договора купли-продажи от 14.04.2010 в связи с невыполнением заведомо неисполнимого судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными, просил решение от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явка своего представителя в апелляционный суд не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2009 по делу N А16-602Б/2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП ЖКХ МО "Облученский муниципальный район") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

09.04.2010 конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО "Облученский муниципальный район" проведены повторные торги со снижением начальной цены на 10 % в форме конкурса с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника - нежилого здания - котельная, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,20 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, стоимостью 1 394 550 руб.

Поскольку торги не состоялись, победителем признано ООО "УПТК-Спецстрой", с которым арбитражный управляющий 14.04.2010 заключил договор купли-продажи вышеуказанного здания котельной.

Договор купли-продажи от 14.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей регистрационной записью от 04.08.2010 N 79-79-01/023/2010-649.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2010 здание котельной передано покупателю - ООО "УПТК-Спецстрой".

Факт оплаты покупателем по договору от 14.04.2010 в сумме 1 394 500 руб. подтверждается справкой конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Облученский муниципальный район" Лагутина В.А. от 22.07.2010 N 109.

Администрацией, являющейся исполнительным органом местного самоуправления, 27.06.2012 направлен в адрес ООО "УПТК-Спецстрой" проект соглашения об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: п. Хинганск, ул. Ленина, 7.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объекта - нежилого здания (котельной), в соответствии с его целевым назначением; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, расположенным (проживающим) в п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, услуги по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовым актами органов местного самоуправления муниципального образования "Облученский муниципальный район" льготы, в том числе по оплате услуг по теплоснабжению.

В пункте 2 соглашения предусмотрено право Администрации на расторжение указанного соглашения в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем данного соглашения.

В ответ ООО "УПТК-Спецстрой" направило истцу 10.08.2012 протокол разногласий к соглашению, в котором исключило из пункта 1 соглашения обязанность покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, расположенным (проживающим) в п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, услуги по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовым актами органов местного самоуправления муниципального образования "Облученский муниципальный район" льготы, в том числе по оплате услуг по теплоснабжению.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по результатам рассмотрения названных разногласий, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект соглашения), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту соглашения) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм муниципального контроля за исполнением по назначению приобретенных социально-значимых объектов, а заключение покупателем с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса в силу закона является обязательным.

Поскольку соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной) п. Хинганск, ул. Ленина, 7 инв. N 556, литер А, 2-этажное (т.1, л.д.10) в редакции Администрации соответствует требованиям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть предусматривает обязательства покупателя объекта коммунальной инфраструктуры не только обеспечивать надлежащее содержание и использование котельной, но и предоставлять услуги по теплоснабжению, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного искового требования является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная приобреталась обществом без соответствующего оборудования; оборудование, необходимое для предоставления услуг теплоснабжения на момент заключения договора купли-продажи котельной находилось в муниципальной собственности и принадлежало продавцу на праве аренды, а в 2011 году было демонтировано истцом; в настоящее время деятельность по оказанию услуг теплоснабжения осуществляется иным лицом с использованием оборудования, самовольно установленного истцом в здании котельной в 2012 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец распорядился предоставленной ему законом процессуальной возможностью обратиться в суд с требованием, основанном на положениях императивной нормы закона (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2012 по делу N А16-867/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова