Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-5674/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А16-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", ОГРН 1027900559636: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой", ОГРН 1062804007310: Струков А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой" на определение от 11.09.2013 по делу N А16-867/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

о понуждении к заключению соглашения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской Автономной области обратилась Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - администрация, истец; Еврейская автономная область, г. Облучье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УПТК-Спецстрой", ответчик, общество; Амурская область, г. Белогорск) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной) в редакции заявителя.

Решением 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3191/2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

ООО "УПТК-Спецстрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "УПТК-Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2013, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что заявленный иск не является иском о праве на недвижимое имущество. Поскольку местом нахождения ответчика является Амурская область, просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ООО "УПТК-Спецстрой", исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет настоящего иска предопределяет место его рассмотрения - по месту нахождения недвижимого имущества - котельной, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,20 кв.м, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, поселок Хинганск, улица Ленина, 7.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский район" в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. (продавец) обязалось передать в собственность ООО "УПТК-Спецстрой" (покупателю) названное нежилое здание.

Договор от 14.04.2010 заключен в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с единственным участником торгов (пункт 1.5 договора), прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 04.08.2010 за N 79-79-01/013,2010-649.

Пунктом 1.4 договора от 14.04.2010 предусмотрено обязательное условие его заключения - использование имущества в соответствии с его целевым назначением; выполнение иных обязательств, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 6 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально-значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 09.04.2010 по продаже нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7.

Пункт 2 указанного соглашения предусматривает возможность расторжения в судебном порядке договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010 в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Еврейской автономной области, истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту его нахождения, в соответствии с правилами исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство, требование о заключении которого заявлено истцом, относится лишь к правоотношениям, вытекающим из поставки тепловой энергии, и установление вида целевого использования объекта недвижимого имущества не влечет каких-либо сделок в отношении этого имущества, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2013 года по делу N А16-867/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев