Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-4793/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А21-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4793/2013) Федеральной налоговой службы в лице Управления по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2013 по делу N А21-6408/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Качиным Р.С. обязанностей, возложенных на него

в рамках дела о банкротстве МУП "МО "Городское хозяйство"

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражный суд Калининградской области решением от 05.02.2010 признал МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Городское хозяйство" (ОГРН: 1063917033553, адрес местонахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 19а) (далее - должник, МУП "МО "Городское хозяйство) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, определением от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Определением от 06.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Качина Сергея Витальевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в части не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 23.01.2013 жалоба ФНС оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что заявитель был осведомлен о недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства, поскольку ранее ФНС являлась кредитором этого же должника в рамках другого дела о банкротстве (А21-4878/2008), которое было прекращено по заявлению временного управляющего Иванова В.П., в связи с недостаточностью имущества должника, и представитель ФНС участвовал в данном судебном заседании. Кроме того, ФНС, при наличии сведений о недостаточности имущества должника, не ставился вопрос на собрании кредиторов об обращении конкурсным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и не представлено доказательств обращения с соответствующим ходатайством по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ФНС просит указанное определение отменить, полагая, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал неразумно и недобросовестно, что выразилось в том, что при отсутствии перспектив получения достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами, о чем управляющему было известно с 25.04.2011, Качин С.В. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. При этом, вывод суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о недостаточности имущества при подаче заявления о банкротстве должника является необоснованным и не влияет на оценку действий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поясняя, что им проводились мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Закона о банкротстве, уполномоченному органу было известно о недостаточности имущества должника, отчет конкурсного управляющего от 25.04.2011, на который ссылается уполномоченный орган, был принят и утвержден общим собранием кредиторов и заявителем не обжаловался, ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованна. Уполномоченный орган также обладал правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством, которым он не воспользовался, также не вносились предложения о прекращении производства по делу в повестку дня на собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении соответствующих доводов жалобы ФНС судом первой инстанции было установлено, что ранее, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2009 по делу N А21-4878/2008 в отношении МУП "МО "Городское хозяйство" прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества у должника. Из данного определения следует, что в судебном заседании 09.02.2009 участвовал также представитель ФНС, таким образом, уполномоченный орган был осведомлен о недостаточности имущества у должника. Однако уже в июле 2009 года ФНС России обращается с заявлением о признании МУП МО "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), сознательно допуская наступление для себя неблагоприятных последствий.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим, как следует из его отзыва, проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве - принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, организованы и проведены торги посредством публичного предложения. Стоимость имущества, числящегося за должником, составляет 231 000 руб.

При этом, ФНС, обладая на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правом на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не воспользовалась им, вопрос на собрании кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством не ставила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу: N А21-6408/2009 от 23.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова