Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18241/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-6408/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пасько В.П. о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2009 г. в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 Качин Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2013 г. конкурсное производство в отношении МУП "Городское хозяйство" завершено.

Арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился с ходатайством о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства с Заявителя по делу Федеральной налоговой службы в сумме 408 843,76 руб., из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 18.08.2009 по 04.02.2010 в сумме 169 000 руб. ;

- расходы в процедуре наблюдения на публикацию в сумме 2 819,73 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 05.02.2010 по 24.09.2010 в сумме 228 000 руб.;

- расходы в конкурсном производстве: публикация в сумме 4 533,03 руб., публикация в сумме 4 071,00 руб., госпошлина за выписку в сумме 230 руб., госпошлина за получение копий судебных актов в сумме 190 руб.

Определением от 03.07.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича взысканы расходы и вознаграждение в размере 408 843,76 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с указанием на то, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, отказать управляющему во взыскании вознаграждения в сумме 408 843, 76 руб. и расходов на приведение процедуры банкротства, уменьшить сумму вознаграждения до 249 843, 76 руб., во взыскании расходов - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16. Полагает, что поскольку управляющий Пасько В.П. своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств на ведение процедуры банкротства, то он тем самым нарушил нормы материального права, что повлекло необоснованное предъявление к заявителю требования о возмещении судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий Пасько В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства управляющий и ФНС России своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Обоснованность заявленных арбитражным управляющим расходов подтверждена документами, приложенными к ходатайству.

Факт внесения Пасько В.П. денежных средств за публикацию информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, для получения выписки из ЕГРЮЛ, копии судебных актов также документально подтвержден (л.д.19-37).

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Пасько В.П. расходы связанными с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства и подлежащими возмещению.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 26, статей 45, 65, 127 Закона о банкротстве, временный и конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры, а в случае возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего - до утверждения судом конкурсного управляющего. При этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема исполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Как следует из статьи 26 Закона о банкротстве, общим основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему может являться факт его отстранения. Пасько В.П. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не отстранялся.

Учитывая изложенное и с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявленная сумма вознаграждения, как и денежные средства в возмещение расходов арбитражного управляющего, обоснованно взысканы судом с заявителя по делу о несостоятельности.

Доводы ФНС России о том, что сумма расходов и вознаграждения подлежит уменьшению на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Пасько В.П. еще 30.04.2010 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что управляющим Пасько В.П. хотя и была проведена инвентаризация имущества в марте 2010 года, но на момент освобождения его от должности конкурсного управляющего окончательная оценка имущества должника произведена не была, а, следовательно, он не мог с надлежащей достоверностью знать, что имущества для проведения процедуры банкротства будет недостаточно. Кроме того, одним из возможных источников пополнения конкурсной массы являлась возможность привлечения по неисполненным обязательствам должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в данном случае, его учредителей). Как установлено судом, управляющий Пасько В.П. инициировал подачу такого заявления в деле о банкротстве МУП "Городское хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП "Городское хозяйство" - Администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение", представляющей от имени муниципального образования интересы учредителя должника. Между тем, в сентябре 2010 года управляющий Пасько В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "МУП "Городское хозяйство", тогда как поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника еще не было рассмотрено судом. Соответствующее определение суд первой инстанции выносил уже в январе 2011 года, когда обязанности конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" осуществляло иное лицо (управляющий Качин С.В.), утвержденный на указанную должность судом определением от 29.11.2010. Таким образом, управляющий Пасько В.П. к моменту своего освобождения от должности конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" фактически не имел надлежащей процессуальной возможности для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Городское хозяйство", поскольку даже при наличии результатов инвентаризации имущества должника, в рамках которой было установлено наличие у должника определенного имущества, управляющий должника, наряду с его кредиторами, не утратил права на осуществление мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы должника, включая необходимость получения надлежащих результатов оценки выявленного имущества должника и необходимость рассмотрения судом соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что Пасько В.П. к моменту своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" располагал совокупностью сведений о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве, а потому оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющему со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 (в его новой редакции) не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что ФНС России, будучи конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве МУП "Городское хозяйство" также должно было учитывать особенности банкротства лица, в отношении которого усматриваются признаки недостаточного наличия средств, в том числе предназначенных для полного возмещения судебных расходов по делу. В этой связи заявитель, по мере получения соответствующей информации от арбитражного управляющего, был вправе самостоятельно обращаться с заявлением о прекращении дела о банкротстве названного лица, либо ставить данный вопрос на голосование перед собранием кредиторов должника, с последующим предложением управляющему обратиться в суд с такого рода заявлением. Указанных действий ФНС России своевременно не осуществляло, что обусловило несение процессуальных и иных рисков, связанных с тем, что процедура банкротства должника была продолжена, с последующей сменой арбитражных управляющих и при отсутствии значимого результата для кредиторов. В свою очередь, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении МУП "Городское хозяйство" завершена, то арбитражные управляющие, исполнявшие в тот или иной период полномочия временного либо конкурсного управляющего должника, вправе ставить перед судом вопросы о возмещении судебных расходов и, в частности, взыскании за счет заявителя расходов по выплате вознаграждения. Какой - либо процессуальной и иной недобросовестности в действиях управляющего Пасько В.П. судом по результатам рассмотрения настоящего дела не выявлено, учитывая выводы, изложенные в настоящем постановлении. Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику уровня апелляционных судов в рассматриваемой ситуации не может быть признана достаточной и влияющей на оценку судом фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, притом, что названные подателем жалобы судебные акты не относятся к актам, имеющим для данного дела преюдициальное значение либо процессуальное значение с точки зрения толкования норм права, учитывая инстанционность арбитражных судов и пределы их компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева