Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-16869/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А21-6408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ФНС: Шавырин А.А. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16869/2013) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-6408/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Качина Р.С. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области расходов в размере 381831, 06 руб. и расходов, связанных с регистрацией прав в размере 30 000 руб.

в деле о банкротстве МУП "Городское хозяйство"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2009 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 г. МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 Качин Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2013 г. конкурсное производство в отношении МУП "Городское хозяйство" завершено.

Арбитражный управляющий Качин Роман Сергеевич обратился с ходатайством о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства с Заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в сумме 168 855,19 руб., из них:

- вознаграждение арбитражного управляющего с 06.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 166 831, 94 руб. (с учетом частичного возмещения в размере 38 168,94 руб.);

- почтовые расходы в сумме 2 023,25 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего уточнил ходатайство, просил взыскать расходы по 03 июня 2013 г. в размере 381 831,06 руб. (с учетом частичного возмещения в размере 38 168, 94 руб.), и расходы, связанные с регистрацией прав, в размере 30 000 руб.

Уточнение принято судом.

Определением от 19.06.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Качина Романа Сергеевича взысканы расходы и вознаграждение в размере 411 831, 06 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с указанием на то, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Городское хозяйство". В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в редакции указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16, указывая на то, что в случае если управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был узнать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. При этом, по мнению подателя жалобы, волеизъявление управляющего по указанному вопросу не должно зависеть от позиции конкурсного кредитора, поскольку результат рассмотрения заявления находится в исключительной компетенции суда.

Арбитражный управляющий Качин Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, управляющий указал в отзыве, что кредитор-заявитель в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 также наделен правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Управляющий полагает, что ФНС России неверно истолкованы положения пункта 15 вышеуказанного Постановления, так как данные последствия применяются только в отношении возмещения управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения. В дополнениях к отзыву на жалобу управляющий Качин Р.С. указывал на наличие законного права в отношении получения вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, ссылался на проведение им мероприятий в указанной процедуре, в том числе по продаже имущества должника, подготовке документов, по предъявлению требований к дебиторам должника, направлению запросов и подготовке отчетов, что являлось обязательным для управляющего, в силу возложенных на него полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в его отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил совокупности и достаточности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве предприятия-должника является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Качина С.В. в полном объеме.

В п. п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника к моменту завершения конкурсного производства имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по исследованию объема и качества исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. По общему правилу отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве судом рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Качина Р.С. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2013 г., вступившим в силу, в удовлетворении жалобы было отказано, при этом доводы ФНС о ненадлежащим исполнении управляющим обязанностей отклонены, судом принято во внимание, что на момент подачи заявления ФНС о признании должника банкротом у последнего отсутствовал достаточный объем имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем было известно ФНС России.

Следовательно, предусмотренных оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения за период с 06.04.2012 по 03.06.2013 в сумме 381831.06 руб.

Требования о взыскании с уполномоченного органа расходов 30 000 руб. подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 30000 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Качина Р.С. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате вознаграждения и возмещении реально понесенных расходов, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, до 15.02.2013, когда в вышеназванный пункт Постановления Пленума ВАС РФ N 91 были внесены дополнения, связанные с возможностью соотнесения требований о выплате вознаграждения с обстоятельством отсутствия у должника достаточных денежных средств и действий управляющего, направленных на инициацию подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, названные последствия (не подачи управляющим заявления) не применялись при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что поскольку конкурсный управляющий Качин Р.С. выполнял в период своих полномочий соответствующие мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Городское хозяйство", в том числе, связанные с продажей имущества должника, с направлением запросов в различные органы, с подачей исков в отношении взыскания дебиторской задолженности, включая попытку предъявления повторного требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, притом, что ФНС России, будучи заявителем по делу и основным кредитором, не требовала от управляющего инициации процедуры прекращения производства по делу, то достаточных оснований для постановки вывода об отказе управляющему в выплате вознаграждения за соответствующий период и возмещения фактически понесенных расходов по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Более того, ранее в отношении предприятия ФНС России было возбуждено производство по делу, которое впоследствии было прекращено ввиду отсутствия средств на погашение расходов на процедуру. Владея информацией об этом, уполномоченный орган вторично обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, именно волеизъявление и поведение кредитора - заявителя должно было быть определяющим в отношении как инициации процедуры банкротства, так и ее последующего длительного продолжения, обусловленного, в числе прочего, необходимостью решения вопросов продажи установленного объема имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что, не исполнив обязанности, предусмотренные статьями 129, 130, 110 Закона о банкротстве, управляющий по существу был лишен либо существенно ограничен в реализации возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, так как привлечение оценщика является обязательным, а сам процесс определения рыночной стоимости имущества занимает длительное время, согласно срокам, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, управляющим подавался ряд исков от имени должника, велись переговоры по вопросу продажи имущества и осуществлялись иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Совокупности доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева