Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1737/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А04-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

на определение от 11 декабря 2012 года

по делу N А04-6117/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению Федеральная налоговая служба России

о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭнергоПлюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройЭнергоПлюс" (далее - должник), в процедуре наблюдения обратилась ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 469 081, 73 рублей.

Определением от 11.12.2012 названные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор, ООО "Русский Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названое определение отменить и отказать ФНС России в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно жалобе, апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06 2006 N 25, полагает, что заявленная уполномоченным органам задолженность является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства принудительного ее взыскания за счет имущества должника, в том числе путем направления таких постановлений для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из даты введения процедуры наблюдения, даты публикации о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган обратился с настоящим требованием пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве, у должника (ООО "СтройЭнергоПлюс") образовалась задолженность по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды (ОПФР, ФСС) в общей сумме 469 081, 73 руб., из них:

- по обязательным платежам в бюджет в размере 198 066, 82 руб., в том числе: основной долг - 0, 00 руб., пени - 198 066, 82 руб., штраф - 0, 00 руб.;

- на обязательное пенсионное страхование в размере 264 835, 18 руб., в том числе: на страховую часть пенсии: основной долг - 218 722, 93 руб., пени - 5 440, 51 руб., на накопительную часть: основной долг - 39 730, 26 руб., пени - 941, 48 руб.;

- на обязательное социальное страхование в размере 6 179, 73 руб., в том числе: основной долг - 6 141, 12 руб., пеня - 38, 61 рублей.

В связи с чем, Фондами, в адрес должника выставлены требования от 31.07.2012 N 15, от 03.08.2012 N 03800140036042, от 28.05.2012 N 03800140028829, от 03.08.2012 N 0380019007749 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации. В связи с неисполнением должником названых требований, вынесены постановления о взыскании названной недоимки за счет денежных средств на счетах в банке (в порядке ст. 46 НК РФ).

Отсутствие оплаты со стороны должника в счет погашения названной задолженности, явилось основанием для обращения ФНС России с названным заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из доказанности неисполненных обязательств по заявленным обязательным платежам.

Не согласиться с названным выводом у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником обязательства по обязательным платежам в бюджет в размере 469 081, 73 рублей.

Апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле документов, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по вопросу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не установлено нарушение уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания заявленной задолженности.

Отсутствуют доказательства о том, что названные обязательства должником исполнены.

ООО "Русский Восток" не представило апелляционному суду доказательств о признании недействительными выше названных требований и постановлений, в установленном законом порядке.

Апелляционным судом отклоняются возражения ООО "Русский Восток" о том, что при решении вопроса о включении задолженности в реестр, ФНС России обязана представить доказательства о взыскании названной задолженности за счет имущества должника (в порядке ст. 47 НК РФ), путем направления названных постановлений в службу судебных приставов. Поскольку названная обязанность уполномоченного органа предусмотрена для подачи заявления в суд о признании должника банкротом (ст. ст. 33, 48 Закона о банкротстве). В то время как в настоящем производстве рассматривается требование о включении задолженности в реестр, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Материалами дела подтверждается принудительное взыскание заявленной кредитором задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник признал наличие у ООО "СтройЭнергоПлюс" задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 469 081, 73 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил рассматриваемые требования ФНС России, включив заявленную задолженность (в размере 469 081, 73 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский Восток" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2012 года по делу N А04-6117/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь