Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-23/14

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А04-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Аныш Н.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 12.08.2013

по делу N А04-6117/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" Пешкуна Сергея Станиславовича

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Энерго Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 20.08.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" (ОГРН 1052800090606, ИНН 28011055753 (далее - ООО "Строй Энерго Плюс", должник)).

Определением от 11.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении общества введено наблюдение на срок до 11.02.2013; временным управляющим должником утвержден Пешкун Н. Ф.

Решением суда от 11.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 12.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства заявитель сослался на обнаружение им на счете должника денежных средств в размере 163 843 рублей, ошибочно перечисленных бывшим руководителем должника ООО "Обиндж строй" и ООО "Ротак", которые позволят покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено - прекращена упрощенная процедура банкротства общества, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение от 12.08.2013 отменить, поскольку возможность поступления денежных средств на счета должника носят вероятностный характер. Заявитель считает, что ввиду продления в отношении должника срока конкурсного производства на три месяца (до 07.11.2013), оставшихся на расчетном счете должника денежных средств не хватит для возмещения конкурсному управляющему вознаграждения за этот период (90 000 рублей), поскольку из поступивших на расчетный счет денежных средств остаток составляет 47 271, 95 рубля, а достаточных доказательств удовлетворения претензионной работы по возврату денежных средств путем подачи искового заявления конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов в деле о банкротстве, обязанность возместить эти расходы возлагается на уполномоченный орган, как заявителя по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 N 06АП-5088/2013 определение от 12.08.2013 по делу N А04-6117/2012 Арбитражного суда Амурской области отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013, судебный акт от 02.10.2013 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий Пешкун С.С. в заседание суда апелляционной инстанции проводимого с использованием системы видеоконференц-связи явку своего представителя не обеспечил.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 11.02.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества или дебиторской задолженности.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следует отметить, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего о переходе к обычной процедуре банкротства основано на ряде обстоятельств.

Конкурсным управляющий во исполнение своих обязанностей отправлен запрос сведений в филиал "Амурский" ОАО "Тембр-Банк" о наличии открытых счетов должника и предоставлении выписки о движении денежных средств по имеющимся счетам должника.

25.04.2013 в адрес конкурсного управляющего представлена информация филиала "Амурский" ОАО "Тембр-Банк", в которой указано, что должник имеет расчетный счет в банке, а также предоставил выписку о движении денежных средств по данному счету с 21.12.2012 по 23.04.2013 (исх. N 07-2167 от 25.04.2013).

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа движения денежных средств установлено, что руководителем должника 21.12.2012 в период процедуры наблюдения перечислены денежные средства в сумме 163 843 рублей в адрес ООО "Обинж строй" и ООО "Ротак".

В этой связи в адрес бывшего руководителя должника Чибисова Сергея Александровича 03.06.2013 направлено письмо, с просьбой представления мотивированного ответа по перечисленным денежным средствам и принятию мер по их возврату.

Письмом от 10.07.2013 Чибисов С.А. пояснил, что денежные средства в размере 163 843 рублей перечислены в адрес ООО "Обинж строй" и ООО "Ротак" ошибочно.

Согласно выписке из ликвидационного расчетного счета должника от 30.07.2013, на его счет 29.07.2013 поступили денежные средства в сумме 163 843 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 30.07.2013 и N 4 от 30.07.2013.

Материалами дела также установлено, что между ООО "Эксмо-Лизинг" (лизингодатель) и конкурсным управляющим подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1001-ФА от 06.05.2011. Предмет лизинга экскаватор HITACHI ZX200-3 передан лизингодателю от конкурсного управляющего, о чем составлен акт приема-передачи от 25.07.2013.

Конкурсным управляющим 26.07.2013 направлена претензия в адрес ООО "Эксмо-Лизинг" о взыскании уплаченных должником лизинговых платежей в сумме 2 298 599,37 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) N 1001-ФА от 06.05.2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, могут рассматриваться, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности денежных средств поступивших на счет должника 29.07.2013 для вышеуказанных целей, поскольку помимо данных денежных средств иное имущество у должника, на которое возможно бы было обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "СтройЭнергоПлюс", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствует.

Следовательно, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, основаны на предположениях, документальных доказательств возвращения денежных средств (помимо вышеуказанной суммы) по имеющимся у ООО "СтройЭнергоПлюс" соглашениям в материалы дела не представлено, доказательства оспаривая сделок должника, привлечения руководителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, с реальное поступление денежных средств должнику не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения не только о реальности поступления денежных средств, но также не указан объем расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, возражал против перехода к обычной процедуре, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определение суда от 12.08.2013 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" Пешкуна С.С. - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2013 по делу N А04-6117/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" Пешкуна Сергея Станиславовича о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Плюс" и переходе к обычной процедуре банкротства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова