Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1309/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А75-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8714/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", Администрации города Пыть-Ях, о признании незаконным решения, принятого по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж, об обязании вынести новое решение по жалобе N 1139-ж,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Савоськин Алексей Филиппович (далее - ИП Савоськин А.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (резолютивная часть объявлена 24.09.2012, изготовлено в полном объеме 27.09.2012) принятое по жалобе предпринимателя от 17.09.2012 N 1234-ж и обязании антимонопольный орган вынести новое решение по жалобе N 1139-ж.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8714/2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС г. Пыть-Ях"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хирургического корпуса под городскую поликлинику в микрорайоне N 2 дом 16А ХМАО г. Пыть-Ях, начальная (максимальная цена контракта 163863653 руб.)". Заказчиком является МКУ "УКС г. Пыть-Ях", уполномоченным органом - Администрация г. Пыть-Ях.

Предприниматель, не согласившись с указанной документацией, обратился с жалобой от 17.09.2012 в антимонопольный орган вх. N 1234-ж, в которой просил выдать Заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства, а именно:

1) включить из перечня Приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 в документацию об аукционе работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)

- объекты электроснабжения до 110 кВ включительно (пункт 33.4);

- объекты теплоснабжения (пункт 33.5);

- объекты водоснабжения и канализации (пункт 33.7);

- здания и сооружения объектов связи (пункт 33.8);

2) 2) исключить требование указания согласия в первой части заявки выполнения работ с использованием товара;

3) 3) исключить из документации об аукционе, проекта контракта противоречия в части сроков выполнения работ и их оплаты, а также установить ежемесячную дату приемки к оплате выполненных работ.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение (резолютивная часть объявлена 24.09.2012, изготовлено в полном объеме 27.09.2012) о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявления ИП Савоськина А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу предпринимателя не в полном объеме, доводы предпринимателя оставлены без внимания, не были оценены действия Заказчика и документация об аукционе, не был разрешен вопрос о выдаче предписаний, а также о необходимости осуществления иных действий, направленных на устранение нарушений Закона о размещении заказов (либо обоснование отсутствия такой необходимости).

Также суд указал, что из материалов дела не прослеживаются действия заинтересованного лица по рассмотрению и оценке обстоятельств, изложенных в заявлении предпринимателя от 17.09.2012 вх. N 1234-ж, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие нарушений Заказчиком части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

В апелляционной жалобе МКУ "УКС г. Пыть-Ях" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы в качестве оснований для отмены судебного решения отметил, что суд первой инстанции: в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в тексте своего решения возражения антимонопольного органа; в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указано, что на основании жалобы предпринимателя антимонопольным органом была проведена проверка; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал нормы закона, которыми он руководствовался при принятии решения.

Ханты-Мансийским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган поддерживает позицию МКУ "УКС г. Пыть-Ях", изложенную в жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица (предприниматель, Администрация г. Пыть-Ях, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования) отзыв на апелляционную жалобу не представили, относительно выводов суда первой инстанции не высказались.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий имеет место быть.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления).

Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов, согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По результатам рассмотрения жалобы в силу части 6 статьи 60 названного Закона органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Аналогичные требования содержит Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, вступивший в силу 09.09.2012 (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

А именно, в соответствии с пунктом 3.32 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании пункта 3.33 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В силу пункта 3.35 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.37 Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность "всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы", "совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки".

Между тем, как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, указанные нормативные положения были нарушены комиссией Ханты-Мансийского УФАС России.

А именно, текст жалобы предпринимателя, поданной в антимонопольный орган, содержал три основания, которые заявитель указал в качестве нарушений, допущенных при размещении заказа - открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ по объекту: "Реконструкция хирургического корпуса под городскую поликлинику в микрорайоне N 2 дом 16А ХМАО г. Пыть-Ях":

1 - "_конкурсной документацией не установлено условие выполнить работы лично, поэтому государственный контракт является договором генерального подряда на реконструкцию, но заказчиком, уполномоченным органом не установлены предусмотренные проектно-сметной документацией все виды генерального подряда на реконструкцию все виды генерального подряда, установленные Приказом 624, что является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции";

2 - "уполномоченным органом, заказчиком нарушена часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, путем включения в документацию об аукционе не одного пункта, а несколько подпунктов, а именно п.2 и п.3, что позволяет в дальнейшем комиссии отклонить участников размещения заказа по усмотрению, но не по закону";

3 - "документацией об аукционе, проектом контракта введены заказчиком, уполномоченным органом противоречия в определение сроков оплаты за выполненные работы и сроки выполнения работ, в силу п.7, 8 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, являющихся существенными условиями контракта".

Фактически Ханты-Мансийское УФАС рассмотрело только один довод предпринимателя и указало что, "действия Заказчика - МКУ "правления капитального строительства города Пыть-Ях", Уполномоченного органа - Администрация г. Пыть-Ях не нарушают положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов". Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы предпринимателя оставлены без внимания, не были оценены действия Заказчика и документация об аукционе, не был разрешен вопрос о выдаче предписаний, а также о необходимости осуществления иных действий, направленных на устранение нарушений Закона о размещении заказов (либо обоснование отсутствие такой необходимости). Из материалов дела не прослеживается, что антимонопольным органом в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в заявлении предпринимателя от 17.09.2012 вх. N 1234-ж, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие нарушений Заказчиком части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, спорное решение заинтересованного лица не соответствует указанным выше положениям нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя (создает правовую неопределенность относительно оценки указанных им нарушений компетентным органом).

По таким основаниям судом первой инстанции решение антимонопольного органа, принятое по жалобе ИП Савоськина А.Ф., обоснованно признано недействительным и на антимонопольный орган правомерно возложена обязанность вынести новое решение по жалобе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта. Нарушения норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, не повлекли принятие неверного по существу судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции подлежащим отмене (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8714/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер