Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Попова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

(постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 14 марта 2013 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-58/2011

о признании банкротом ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

(ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Панфилова Д.А. (пасп., дов от 01.03.2012),

- ФНС России: Полуянова А.Б. (пасп., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество "ДСУ N 3", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Степанович (далее - Попов А.С.).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3" возложено на Попова А.С. до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" утверждён Яковлев Михаил Юрьевич (далее - Яковлев М.Ю.).

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. 18.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд обязать арбитражного управляющего Попова А.С. передать имущество Общества "ДСУ N 3", материальные и иные ценности, печати и штампы, а также документацию, касающуюся имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 (судья Бахматова Н.В.) заявление управляющего Яковлева М.Ю. удовлетворено, на Попова А.С. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества "ДСУ N 3" Яковлеву М.Ю. выявленного имущества Должника, всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту регистрации Общества "ДСУ N 3".

Арбитражный управляющий Попов А.С. обжаловал определение от 14.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает недоказанность факта наличия у Попова А.С., проживающего в г. Москва, возможности своевременно передать Яковлеву М.Ю. документы и имущество Должника в силу вызванной болезнью временной нетрудоспособности. Попов А.С. полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность передачи конкурсному управляющему документов и имущества Должника третьим лицом от имени прежнего арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания Яковлева М.Ю. в г. Москве с целью ведения переговоров с Поповым А.С. и получения от него необходимых документов. Попов А.С. также обращает внимание, что в запросе конкурсного управляющего не значились конкретные документы, поэтому в ответ на запрос высланы документы под названиями, указанными в запросе.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., а также ФНС России (далее - уполномоченный орган) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.02.2013 Яковлев М.Ю. был утверждён конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3".

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. 08.02.2013 направил в адрес места нахождения арбитражного управляющего Попова А.С. запрос от 07.02.2013 N 1, содержащий требование передать конкурсному управляющему в трёхдневный срок всё имущество Должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, а также представить по адресу: 614045, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, оф. 421 бухгалтерскую и иную документацию Должника.

В ответ на запрос, полученный Поповым А.С. 01.03.2013, Попов А.С. направил 05.03.2013 в адрес конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. письмо с приложением к нему части документов.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., полагая, что предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность со стороны Попова А.С. в полном объёме не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что неисполнение Поповым А.С. указанной обязанности препятствует деятельности Яковлева М.Ю. в качестве конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт временной длительной нетрудоспособности арбитражного управляющего Попова А.С. не может являться уважительной причиной для неисполнения обязанности по передаче имущества и документов Должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность их личной передачи, предшествующий арбитражный управляющий обязан лишь обеспечить их передачу, в том числе через своего представителя; документы в тексте письма Попова А.С. от 05.03.2013 перечислены в общем виде, конкретное наименование и дата каждого документа, количество листов и общее количество отправленных документов не указаны, что исключает возможность признания факта передачи Поповым А.С. необходимых документов; доказательств направления или передачи конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. печатей и штампов Должника, а также передачи выявленного имущества Должника арбитражным управляющим Поповым А.С. также не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Доказательства исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанности по предоставлению вновь утвержденному конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. в трехдневный срок с даты его утверждения (06.02.2013) документов и имущества Должника в материалы дела не представлены.

Поскольку данная обязанность Поповым А.С., являвшимся предыдущим конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3", не исполнена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Попова А.С. передать конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. истребуемые им документы и имущество.

В обоснование причины неисполнения обязанности по своевременной передачи документов (имущества) Попов А.С. ссылается на факт своей временной нетрудоспособности и отсутствие у него правовой возможности делегировать какому-либо представителю свои полномочия по передаче документов и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принято во внимание поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как указано выше, обязанность арбитражного управляющего обеспечить своевременную передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему закреплена в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой не предусмотрена необходимость личного исполнения арбитражным управляющим обязательства по передаче утвержденному конкурсному управляющему документации и (или) имущества Должника. В силу чего, подобное обязательство может быть исполнено арбитражным управляющим через своего представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на невозможность признания факта временной нетрудоспособности Попова А.С. уважительной причиной неисполнения возложенной на него законом обязанности, поскольку арбитражный управляющий мог поручить организацию и осуществление передачи документации и имущества Должника иному лицу.

Попов А.С., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества "ДСУ N 3", не мог не знать об утверждении Яковлева М.Ю. новым конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013). Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда 04.02.2013 участвовал представитель Попова А.С., что свидетельствует о его осведомленности об утверждении Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим и, как следствие, о возникновении у Попова А.С. обязанности передать Яковлеву М.Ю. соответствующие документы и имущество Должника. Такая обязанность возникает в силу закона и должна исполняться предшествующим конкурсным управляющим вне зависимости от направления в его адрес запросов или требований о её исполнении со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего.

Между тем, доказательства принятия Поповым А.С. необходимых мер, направленных на своевременную передачу имущества и документации Должника конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения Яковлева М.Ю. от их получения.

Довод Попова А.С. об обжаловании определения суда от 06.03.2013 об утверждении Яковлева М.Ю. конкурсным управляющим Должника также правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на немедленное исполнение указанного определения в силу ст. 187 АПФ РФ и п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

Как верно указал арбитражный суд, ссылка арбитражного управляющего на состоявшуюся передачу Яковлеву М.Ю. документов, поименованных в письме от 05.03.2013, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в письме документы не конкретизированы по наименованию, дате изготовления, количеству листов, что исключает возможность признания факта передачи всех имеющейся документации и имущества.

Таким образом, арбитражный суд правомерно и обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., обязав арбитражного управляющего Попова А.С. обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и выявленного имущества Должника.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) определения арбитражного суда от 14.03.2013, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 14 марта 2013 года по делу N А50П-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева