Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9277/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-61742/11-133-525

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТВ Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) к ЗАО "АТВ Продакшн", третье лицо: ООО "ПРО ТВ" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Телюк И.И. по доверенности от 20.04.2012 б/н, Ступников А.С. по доверенности от 06.12.2012 б/н;

от ответчика - Корнеева Г.Н. по доверенности от 23.08.2011 б/н, Бехтерев А.Ю. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "АТВ-Продакшн", с участием 3 лица - ООО "ПРО ТВ", о взыскании по договору поручительства суммы основного долга 1027550 долларов США, возникшего в результате неисполнения должником (ООО "ПРО ТВ") обязательств по договору займа.

По делу N А40-58976/11-137-39 ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинская Кира Александровна обратились с иском к ЗАО "АТВ Продакшен", Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009.

Определением от 14.07.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство дела N N А40-61742/11-133-525 и А40-58976/11-137-39 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исков о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США и о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказано.

При вынесении судебного акта, суды исходили из недоказанности факта передачи суммы займа заемщику - ООО "ПРО ТВ" и пришли к выводу о незаключенности договора займа. При отсутствии основного обязательства, у ответчика (поручителя) в силу статьи 329 ГК РФ не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 указанные решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, соотнести условия договора займа от 03.06.2009 г. с ответом Сбербанка России от 23.12.2011 г., а также с ответом ООО "ПРО ТВ" от 07.04.2011 г., признавшим задолженность по договору займа в размере 1027550 долларов США, а также установить основания получения денежных средств не от истца (Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед), а от иного лица (Quadriga Capital Russia PrivatEquity Fund II LP).

Решением от 04 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США в полном объёме, признав требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) документально подтверждёнными, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинской Киры Александровны о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о реальности перечисления истцом денежных средств ООО "ПРО ТВ" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 23.12.2011 N 9007/160835 плательщиком спорных денежных средств является Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP, которое не является стороной по договору займа. Кроме того, заявитель указал, что признание заемщиком долга само по себе не может являться допустимым доказательством по делу, а вывод суда о том, что Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP не является юридическим лицом, согласно праву острова Джерси и не может выступать "плательщиком денежных средств" не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылался на недостоверность представленного истцом заключения компании "Ogier", считая, что указанное заключение не содержит информации о том, кто именно его подготовил, а также к нему не приложены документы, подтверждающих правовой статус адвокатской компании.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извешен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2009 между "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ООО "ПРО ТВ" заключен договор займа.

Исполняя свои обязательства по договору займа, истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США.

Перевод денежных средств был осуществлен двумя траншами с расчетного счета Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP N 1028-50416203 в размере 500 000 долларов США каждый 5 июня и 11 августа 2009 г., зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" N 9007/160835 от 23.12.2011.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, 01.04.2011 "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" направило в адрес ООО "ПРО ТВ" требование о возврате суммы займа и пени, в связи с просрочкой возврата займа.

В своем ответе от 07.04.2011 на требование истца заемщик - ООО "ПРО ТВ" признал задолженность по договору займа в размере 1027550 долларов США и просил продлить срок возврата займа либо осуществить его реструктуризацию.

В отзыве от 07.09.2011 г. (т.2 л.д.27-28) заемщик признал задолженность и подтвердил неисполнение договора.

Денежные средства были переведены со счета N 1028-50416203, который указан в пункте 16.6.1 договора займа в качестве банковских реквизитов займодавца для расчетов по договору.

Положениями п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности.

При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений указанной нормы и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение денежных средств по договору займа заемщиком не оспорено и признается заемщиком в полном объеме.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

Отношения между Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ООО "ПРО ТВ", урегулированы главой 42 ГК РФ, договор займа является заключенным, реальность перечисления денежных средств подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судами не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРО ТВ" "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ЗАО "АТВ Продакшн" заключили договор поручительства от 05.06.2009, согласно условиям которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "ПРО ТВ" (должник) всех его обязательств по договору займа от 03.06.2009 г.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился к ЗАО "АТВ Продакшн" с требованием об исполнении договора поручительства от 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства - поручительство остается в силе в течение двух лет с даты заключения договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется в срок не позднее 5 месяцев с момента направления ему кредитором требования об уплате соответствующей суммы перечислить кредитору указанную в требовании сумму на банковский счет, предусмотренный в требовании (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить должник, что влечет для поручителя невозможность предъявления против кредитора требований, которые мог бы заявить должник.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) о взыскании задолженности в сумме 1027550 долларов США подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции о реальности перечисления истцом денежных средств ООО "ПРО ТВ", в связи тем, что плательщиком спорных денежных средств является Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP, которое не является стороной по договору займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, судом обоснованно указано, что Quadriga Capital Russia Privat Equity Fund II LP не является юридическим лицом, согласно праву острова Джерси и не может выступать "плательщиком денежных средств".

Данное наименование присвоено договору о совместной деятельности - "ограниченному партнерству" в терминах законодательства Джерси, что подтверждается юридическим заключением адвокатской компании "Ogier".

Указанное заключение адвокатской компании "Oqier" не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с тем, что в соответствии с международными нормами является не аффидевитом, а юридическим заключением, что прямо следует из документа.

Каких-либо предусмотренных законом оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика о том, что указанное представленное истцом юридическое заключение компании "Ogier" не содержит информации о том, кто его подготовил, о квалификации и иных данных указанного лица, об отсутствии документов, подтверждающих правовой статус компании, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, каких-либо доказательств, того что по законодательству Джерси вышеуказанные реквизиты являются необходимыми атрибутами юридического заключение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств аффилированности адвокатской компании "Oqier" и истца в материалы дела также не представлено, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В отношении требований о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009, заключенного между "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" (кредитор) и ЗАО "АТВ Продакшн" (поручитель).

Обращаясь с указанным иском в суд, ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинская Кира Александровна указали, что спорная сделка была совершена с нарушением положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с тем, что она была совершена с заинтересованностью, поскольку кредитор, будучи акционером ЗАО "АТВ-Продакшн", имеющим 55,44 процентов от общего числа голосующих акций, одновременно выступал стороной по договору поручительства. При этом, поскольку предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов, то такая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Такое одобрение получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленным статьей 181 ГК РФ, установленный для оспоримых сделок.

Принимая во внимание, что договор был заключен 05.06.2009 г., истцы, являясь акционерами ответчика, имели право на доступ к бухгалтерской отчетности ответчика, в том числе промежуточной за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного период а именно - второй квартал 2009 г., третий квартал 2009 г., и действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться ходом хозяйственной деятельности "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед", который привлечен в качестве ответчика определением суда о 07.09.2011 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Более того, истец указывал, что узнал о заключении договора 01.06.2010 г., таким образом, срок исковой давности закончился 01.06.2011 г., тогда как ответчик "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" привлечен в качестве ответчика 07.09.2011 г., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-61742/11-133-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев