Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2661/12

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-9412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Шмелева А.А., доверенность от 15.11.12 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скляревского Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-9412/2012 (судья И. В. Попова)

по заявлению Скляревского Николая Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Скляревский Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 02-13-100-2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 14.02.2013 при новом рассмотрении заявленные Скляревским Н. И. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Скляревский Н. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Скляревский Н. И. указывает на принятие всех возможных мер для заключения договора с Полуэктовым К. С. на технологическое присоединение дома; на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и нарушения прав и законных интересов Полуэктова К. С.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Скляревского Н. И., считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Скляревского Н. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Скляревского Н. И., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 Полуэктов К. С. направил МУЭП "Промтехэнерго" (далее - Предприятие) заявку на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного в районном поселке Кольцово Новосибирского района Новосибирской области; требуемая мощность заявлена в размере 15 кВт.

Письмом от 06.06.2011 N 458 Предприятие сообщило Полуэктову К. С., что его участок расположен на расстоянии более трехсот метров от сетей Предприятия; для такой категории потребителей законодательством не определен порядок заключения договора технологического присоединения. Также Предприятие сообщило о возможности подключения его энергопринимающего устройства к трансформаторной подстанции жилищно-строительного кооператива "Радуга", расположенной в пятом микрорайоне районного поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с фактическим отказом от осуществления технологического присоединения по указанным в письме от 06.06.2011 N 458 причинам, Полуэктов К. С. направил Предприятию претензию от 08.06.2011, в которой сообщил, что настаивает на заключении договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией.

Рассмотрев такую претензию, Скляревский Н. И. 09.06.2011 направил ответ, в котором повторно сообщил, что порядок определения цены договора в случае нахождения объекта заявителя на расстоянии более трехсот метров от сетей Предприятия законодательно не урегулирован.

Предприятие также сообщило, что для разъяснения порядка действий в данной ситуации направило запросы в Федеральную антимонопольную службу, Департамент по тарифам Новосибирской области и администрацию районного поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, а также направило жилищно-строительному кооперативу "Радуга" письмо, согласовывающее присоединение к его сетям жилого дома Полуэктова К. С.

Полуэктов К. С. обратился в Управление с жалобой на отказ Предприятия от заключения с ним договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям данной организации.

Решением антимонопольного органа N 02-01-46-10-11 от 02.11.2011 Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Предприятию выдано предписание.

Поскольку ответ от 06.06.2011 N 458 подписан директором МУЭП "Промтехэнерго" - Скляревским Н. И., Управлением в отношении такого лица составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 N 02-13-100-2011 по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению.

01.12.2011 Управлением вынесено постановление N 02-13-100-2011, которым руководитель МУЭП "Промтехэнерго" Скляревский Н. И. привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скляревский Н. И. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Скляревского Н. И. состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что МУЭП "Промтехэнерго" занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своих электрических сетей в районном поселке Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в 2011 году.

Письмом от 06.06.2011 N 458 Скляревский Н. И., как руководитель МУЭП "Промтехэнерго", отказал Полуэктову К. С. в осуществлении технологического присоединения, что нарушает пункты 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и ущемляет интересы Полуэктова К. С.

Факт неправомерного отказа МУЭП "Промтехэнерго" от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Полуэктовым К. С. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-4311/2012.

Таким образом, в действиях Скляревского Н. И. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности; ответственность Скляревского Н. И. за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что отказ в заключении договора технологического присоединения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права Полуэктова К. С.

В силу осуществляемой Предприятием, руководителем которого является Скляревский Н. И., деятельности Скляревский Н. И. должен знать, что отказ владельца электросетевого хозяйства в технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не допустим.

Обращение Полуэктова К. С. с заявлением о заключении договора технологического присоединения свидетельствует о его намерении получать электрическую энергию, в связи с чем незаконный отказ в технологическом присоединении нарушает права такого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Скляревского Н. И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии Скляревского Н. И.; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении директором МУЭП "Промтехэнерго" Скляревским Н. И. публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, в несовершении действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Полуэктова К. С. - ненаправлении заявки в Департамент на установление платы, ненаправлении договора об осуществлении технологического присоединения с указанием размера платы за технологическое присоединение, определенного Департаментом по тарифам Новосибирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Неисполнение Скляревским Н. И. возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов Полуэктова К. С., поскольку на протяжении длительного времени не был заключен договор на осуществление технологического присоединения и обеспечения Полуэктова К. С. электроснабжением.

Таким образом, правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое Скляревскому Н. И. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка Скляревского Н. И. на письма МУЭП "Промтехэнерго" от 10.05.2012 N 430, от 15.06.2012 N 515, от 23.10.2012 N 958, ответы Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.03.2012 N 2247/5, от 18.04.2012 N 2247/5, от 31.05.2012 N 2247-1/5, от 20.07.2012 N 2247-1/5, от 02.11.2012 N 22473/5, ответ администрации р. п. Кольцово от 16.10.2012 N 214/3140, протокол совещания у министра промышленности, торговли и развития предпринимательства области от 09.10.2012, заявление Полуэктова К. С. от 11.02.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не свидетельствуют о малозначительности совершенного в 2011 году Скляревским Н. И. административного правонарушения.

Фактически действия, направленные на заключение договора об осуществлении технологического присоединения с Полуэктовым К. С., осуществлялись заявителем в 2012 году после привлечения его к административной ответственности.

Такие действия не могут характеризовать совершенное Скляревским Н. И. административное правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-9412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева