Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2661/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-9412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Скляревского Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 о прекращении производства

по делу N А45-9412/2012

по заявлению Скляревского Николая Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Скляревский Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 02-13-100-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 г. производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу спора.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 07.01.2012 г. вступили в силу изменения и дополнения, внесенные в КоАП РФ, в частности в п.3 ст.23.1 Кодекса, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 рассматривают судьи арбитражных судов, что не учтено судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 01.12.2011 N 02-13-100-2011 о назначении административного наказания, Скляревский Н.И., как должностное лицо - директор Муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По правилам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела по спорам связанным с правонарушениями, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отношении физического лица (должностного лица) - Скляревского Николая Ивановича директора муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго", который не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Суд отмечает, что статья 23.1 КоАП РФ устанавливает круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть осуществлять действия, предусмотренные разделом 4 КоАП РФ.

В данном же случае, дело об административном правонарушении уже рассмотрено административным органом - антимонопольной службой и может быть обжаловано только в по правилам главы 30 КоАП РФ, которая устанавливает соответствующий порядок при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, и предусматривает обжалование постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 12 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года по делу N А45-9412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина