Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-6873/12

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А36-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС": Пресняков В.Н., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-2844/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1024840830761, ИНН 4823012513) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А36-2844/2012, в размере 308 900 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным. По мнению органа Пенсионного фонда, требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов незаконно, так как плата за указанные услуги уже включена в размеры ставок, указанных в пункте 5 Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что не подлежат удовлетворению расходы представителя по использованию личного автотранспорта по поездкам в судебные заседания по причине отсутствия документов, подтверждающих факт несения адвокатом указанных расходов, а представленные чеки на покупку бензина являются обезличенными.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке, в материалах дела имеется заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа Пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области было отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Управления от 19.12.2011 N 2 058/001/120-2011 (108) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части п.п. 3.2 п. 3 и п.п. 7,8,9; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2012 N 058/001/120-2011(108).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу отменено, требования Общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 оставлено без изменения. Определением ВАС РФ N ВАС-13285 от 21.11.2013 в передаче дела N А36-2844/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по указанному делу было отказано.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2012, 14.11.2012, 15.06.2013 и 05.07.2013 между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (Адвокат) и ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (Клиент) заключены соглашения об оказании юридической помощи соответственно N 24, N 44, N 25 и N 28. Согласно указанным соглашениям Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, обозначенной в пункте 2 соглашений.

В пункте 6.1. указанных соглашений стороны установили стоимость оказываемых услуг - Клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке или перечислением за ознакомление с делом, сосавления процессуальных документов и представление интересов Клиента в арбитражном суде:

- соглашение N 24 от 15.06.2012 в сумме 75 000 руб.,

- соглашение N 44 от 14.11.2012 в сумме 90 000 руб.,

- соглашение N 15 от 15.06.2013 в сумме 105 000 руб.,

- соглашение N 28 от 05.07.2013 в сумме 5000 руб. и по 5000 за каждое судебное заседание.

Также указанным пунктом предусмотрено, что кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Клиент компенсирует Адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в арбитражные суды за каждую поездку и расходы на командировку (суточные) за каждый день командировки.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленных расчетов стоимость компенсации Адвокату дополнительных расходов при рассмотрении настоящего дела составила:

- по соглашению N 24 от 15.06.2012 в сумме 8400 руб., в том числе дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта - 3500 руб. (7 с/з х 500 руб.), расходы на командировку (суточные) за каждый день командировки - 4900 руб. (7 с/з х 700 руб.).

- по соглашению N 44 от 14.11.2012 в сумме 7000 руб., в том числе дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта - 2500 руб. (5 с/з х 500 руб.), расходы на командировку (суточные) за каждый день командировки - 3500 руб. (5 с/з х 700 руб.).

- по соглашению на оказание юридической помощи N 25 от 15.06.2013 в сумме 9500 руб., в том числе дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта - 1500 руб., расходы на командировку (суточные) за каждый день командировки - 4000 руб.

- по соглашению на оказание юридической помощи N 28 от 05.07.2013 совокупная стоимость услуг Адвоката по представлению интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 15 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость услуг Адвоката по представлению интересов клиента по рассматриваемому делу составила 308 900 руб., в том числе в суде первой инстанции - 83 400 руб., в суде апелляционной инстанции - 96 000 руб., в суде кассационной инстанции -114 500 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанными соглашениями, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства в оплату юридических услуг, а также командировочные и суточные полностью перечислены адвокату Преснякову В.Н.

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, так и факт оплаты этих услуг ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 308 900 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов при недоказанности Управлением обратного.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

При этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2).

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области, принимая во внимание адрес регистрации представителя в г. Задонске и условия соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества также судебные издержки на оплату дополнительных расходов по использованию личного автотранспорта и расходов на командировку (суточные) за каждый день командировки в размере 24 900 руб. исходя из представленных расчетов.

Довод Управления, что расходы представителя Общества по использованию личного автотранспорта для поездок в судебные не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт проезда представителя Общества из города Задонска в города Липецк, Воронеж и Калугу личным автомобильным транспортом Управлением не опровергнут (аналогичная позиция применена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 24.02.2014 по делу N А36-5029/2012).

Довод Управления об "обезличенности" чеков на бензин не может быть принят во внимание, поскольку компенсация использования представителем личного транспорта для поездок в место расположения суда была предусмотрена сторонами в твердой сумме (500 руб. за поездку), и в рассматриваемом случае чеки на бензин были представлены представителем Общества не в качестве доказательств несения расходов на покупку бензина, а (со слов представителя) для подтверждения факта заправки личного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Довод органа Пенсионного фонда, что требование о взыскании расходов за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях незаконно, так как плата за указанные услуги уже включена в размеры ставок, указанных в пункте 5 Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области, отклоняется апелляционным судом поскольку не основаны на нормах права. Соглашением на оказание юридической помощи N 28 от 05.07.2013 предусмотрено, что Клиент выплачивает вознаграждение за подготовку двух заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. и представление интересов Клиента в суде в сумме 5000 руб. за судебное заседание. Указанные условия соглашения соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции материалами дела, факты подготовки Адвокатом данного вида заявлений и расчетов к ним, а также представительство в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанных заявлений, документально подтверждены, сторонами не оспорены.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует взыскать с органа Пенсионного фонда в пользу ООО "ОП "ИМПУЛЬС" судебные расходы в размере 308 900 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу N А36-2844/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу N А08-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова