Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4154/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-4656/201010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150 (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (далее - общество ССМУ "Стальмонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 422 706 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ССМУ "Стальмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции остался неисследованным вопрос, касающийся возмещения обществом ССМУ "Стальмонтаж" расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Данное требование кредитор исполнил 06.12.2012 платежным поручением N 2198. Между тем, в определении от 27.12.2012 суд первой инстанции указал на отсутствие указанных доказательств и оставил заявление кредитора без рассмотрения. Кредитор, посчитав данное обстоятельство недоразумением, повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложением соответствующих доказательств исполнения требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, податель жалобы полагает, что действия кредитора в части сроков подачи в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника (04.08.2011), а также в части оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании (06.12.2012) являлись своевременными. Оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, срок исковой давности не пропущен.

Общество ССМУ "Стальмонтаж" и конкурсный управляющий Нудельман А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных кредитором к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано, в связи с тем, что представленные кредитором копии платежного поручения от 06.12.2012 N 2198 и почтовой квитанции от 07.12.2012 имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (заказчиком) и обществом ССМУ "Стальмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 9/08-21-570-08 (л.д.9-13), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по усилению колонн и демонтажу стены на объекте плавильного участка (установка индукционной печи в осях "9-11", "И-Л"), согласно локальному сметному расчету N 8 в срок с 15.10.2008 по 30.11.2008 (пункты 1.1, 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в сумме 345 378 руб. 21 коп. кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2008 N 1 (л.д.14), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. от 14.11.2008 N2 (л.д.15-16), счет-фактура от 14.11.2008 N 00000077 (л.д.21).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 328 руб. 74 коп. за период с 14.11.2008 по 31.07.2011, общество ССМУ "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ и наличие у должника обязательства по их оплате, а также возмещение кредитором расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании, заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв, л.д. 79-80).

Установив, что срок исковой давности кредитором пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом ССМУ "Стальмонтаж" для должника строительно - монтажных работ, наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату за выполненные строительно - монтажные работы на основании оформленных актов формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня предъявления счета - фактуры.

С учетом имеющихся в материалах дела актов, счета - фактуры от 14.11.2008 N 00000077 (л.д.21) и условий пункта 3.3 договора датой окончания исполнения обязательства должника по оплате выполненных работ является 01.12.2008. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.12.2011.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием 25.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением настоящего требования первоначально 04.08.2011 основаны на неправильном толковании норм материального права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что первоначально общество ССМУ "Стальмонтаж" предъявило требование в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения 04.08.2011 (л.д. 7), которое определением арбитражного суда от 07.10.2011 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, определением от 27.12.2012 - оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением кредитором обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

В силу абзаца 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска (заявления) течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование общества ССМУ "Стальмонтаж", предъявленное в рамках дела о банкротстве должника 04.08.2011, не прервало течение срока исковой давности по настоящему делу, является верным.

При этом ссылка подателя жалобы на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, касающихся возмещения обществом ССМУ "Стальмонтаж" расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании до принятия определения суда от 27.12.2012, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание. Определение арбитражного суда от 27.12.2012 вступило в законную силу и кредитором в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на дату обращения в суд с настоящим требованием 25.01.2013 (л.д.72) срок исковой давности обществом ССМУ "Стальмонтаж" пропущен. Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 79-80).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности судом первой инстанции установлен и конкурсным управляющим заявлено о его применении, требование общества ССМУ "Стальмонтаж" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина