г. Воронеж |
|
26 апреля 2013 г. |
А48-1354/2010 |
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белозер" (ИНН 2349029774) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 года по делу N А48-1354/2010,
установил: ООО "Белозер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 года по делу N А48-1354/2010, минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Исходя из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Белозер" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 года по делу N А48-1354/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1354/2010
Должник: ООО "Нью Лайн АгроОрел"
Кредитор: ИП Коржаков Валентин Ильич, Ковальский Павел Викторович, ООО "Белозер", ООО "Немецкие автомобили", ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЭкоНива-Семена"
Третье лицо: Бондарев Сергей Васильевич, НП "Ассоциация МСРО АУ", НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", НП НАРН СНО, Овсянников Виктор Михайлович, Сазонов А. Ю., ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области, Цикуниб Алий Курамбиевич
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2692/14
12.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2253/13
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2692/14
11.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2253/13
05.03.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1354/10
26.02.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1354/10
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1354/10
03.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2253/13
26.04.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2253/13
07.06.2011 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-1354/10