Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-2253/13

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А48-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Белозер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Нью Лайн АгроОрел" Сазонова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белозер" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 года по делу N А48-1354/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. о распределении расходов по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нью Лайн АгроОрел" (ОГРН 1075741000708, ИНН 5724002820),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сазонов Антон Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Сазонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белозер" (далее - ООО "Белозер") 928 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн АгроОрел" (далее - ООО "Нью Лайн АгроОрел", должник) и 200 679,69 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. с ООО "Белозер" в пользу арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. взыскано 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. - расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО "Белозер" в пользу арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. 845 532,92 руб., из них 813 871 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 31 661,92 руб. расходов по делу о банкротстве, ООО "Белозер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Белозер", арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Белозер" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. только в части взыскания с ООО "Белозер" в пользу арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. 845 532,92 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белозер" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Нью Лайн АгроОрел" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 г. в отношении ООО "Нью Лайн АгроОрел" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цикуниб А.К.

Определением Арбитражного суда Орловской области 03.09.2010 г. временным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. в связи с освобождением Цикуниба А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. в отношении ООО "Нью Лайн АгроОрел" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сазонов А.Ю. в связи с освобождением Овсянникова В.М.от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Нью Лайн АгроОрел" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Нью Лайн АгроОрел" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сазонов А.Ю. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов (вознаграждения) за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "Белозер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. с ООО "Белозер" в пользу арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. взыскано 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Сазонов А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения (28.07.2011 г.) до завершения конкурсного производства (26.02.2014 г.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Сазонов А.Ю. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нью Лайн АгроОрел" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

ООО "Белозер" просило уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сазоновым А.Ю. возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сазоновым А.Ю. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нью Лайн АгроОрел" проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, за исключением периодов - декабрь 2011 г., март 2012 г., февраль 2014 г.

Так, конкурсным управляющим Сазоновым А.Ю. были проведены мероприятия по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, приему документации от своего правопредшественника, подготовке мотивированных письменных отзывов и дополнений к ним на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, по организации и проведению собраний кредиторов, истребованию документации общества у бывшего руководителя и участников общества, в том числе в рамках исполнительного производства (место исполнения - г. Москва), по анализу судебных перспектив обжалования определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Нью Лайн АгроОрел", по розыску имущества, включая командировки в г. Воронеж для получения копии таможенных деклараций, по подаче искового заявления к ЗАО "Хлеборпродукты" о взыскании дебиторской задолженности, по розыску документации предприятия-банкрота, в том числе архивной, участию в судебных заседаниях, направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, подготовке и передаче документации в архив, сдаче отчетности в пенсионный фонд, подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов об использовании денежных средств, управляющим заявлялось мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "НьюЛайн АгроОрел", и иные мероприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий Сазонов А.Ю. обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Ковальского П.В. и Плахотникова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 976 817,99 руб., а также исполнял возложенные на него ст. 100 Закона о банкротстве обязанности по извещению кредиторов о поступивших требованиях, ведению реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НьюЛайн АгроОрел", поскольку производя расходы за счет личных средств, он был уведомлен об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим также осуществлялись меры, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, по розыску документации и имущества должника, автотранспортных средств, взысканию в судебном порядке задолженности с контрагентов, по итогам завершения данных мероприятий было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела однозначно не свидетельствовали о том, что конкурсная масса должника не будет сформирована.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях конкурсного управляющего отступления от принципов разумности и добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Белозер", обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако заявитель жалоб на конкурсного управляющего Сазонова А.Ю. не подавал, а с данным ходатайством обратился в арбитражный суд только 02.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Белозер" о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Проверив расчет вознаграждения и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сазонов А.Ю. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Нью Лайн АгроОрел", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Белозер" в пользу Сазонова А.Ю. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 843 871 руб. за период фактического исполнения им обязанностей (931 728 руб. вознаграждение за весь период исполнения обязанностей - 30 000 руб. (декабрь 2011 г.) - 30 000 руб. (март 2012 г.) - 27 857 руб. (февраль 2014 г.)).

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Сазонова А.Ю., связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению в сумме 12 382 руб., а именно: расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" объявлений об освобождении и утверждении конкурсного управляющего должника (6 869,54 руб.), о завершении процедуры конкурсного производства (4 233,3 руб.), расходы на оплату информационных услуг по размещению двух аналогичных сообщений в ЗАО "Интерфакс" (ЕФРСБ) в размере 640 руб. каждое.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следует отнести на ООО "Белозер", поскольку данные транспортные расходы были связаны с проведением собраний кредиторов должника, командировками в г. Воронеж и г. Москва, участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве в Арбитражном суде Орловской области и Арбитражном суде г. Москвы, и подтверждены документально (билеты, документы о приобретении ГСМ и об оплате проезда по платным участкам дороги, командировочные удостоверения, путевые листы).

При этом суд области правомерно уменьшил размер заявленных транспортных расходов до 21 315,46 руб., исходя из сведений о нормах расхода горюче-смазочных материалов, пройденного автомобилем расстояния, среднего расхода бензина и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой услуг бухгалтера, в сумме 8 000 руб. и юриста в сумме 2 500 руб. также являются обоснованными и разумными.

Согласно договору от 06.03.2012 г. б/н об оказании соответствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского учета, заключенным между ИП Горячевой Н.В. (исполнителем) и ООО "Нью Лайн АгроОрел" в лице конкурсного управляющего Сазонова А.Ю. (заказчик), исполнитель на основании представленных ему первичных документов обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета предприятия-должника.

Данный договор был расторгнут по соглашению его сторон 20.11.2012 г.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения, исполнителем были оказаны следующие услуги: услуги по восстановлению бухгалтерского учета - 6 000 руб.; услуги по подготовке документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив - 4 000 руб.; подготовка документов для сдачи отчетности в территориальный орган пенсионного фонда - 1 000 руб.; подготовка к сдаче в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов - 1 000 руб., а всего размер вознаграждения исполнителя составил 12 000 руб.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в Федеральном законе от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как видно из представленных в дело доказательств, бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для восстановления бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета, для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания вышеуказанных бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим (клиент) 29.08.2011 г. был заключен договор с ООО Юридическая Фирма "Мета" (исполнитель) на оказание платных юридических услуг N 25, согласно которому исполнитель обязался изучать представляемые ему документы, формировать правовую позицию клиента по возникающим вопросам при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве, готовить документы, в том числе процессуальные, представлять интересы клиента перед третьими лицами.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2011 г. ООО Юридическая Фирма "Мета" оказало следующие услуги: подготовило заявление прокурору г. Москвы - 2 500 руб., заявление начальнику ГКВД г. Москвы - 2 500 руб., заявление в УФССП по г. Москве - 2 500 руб., заявление руководителю УМВД России по Орловской области - 2 500 руб., заявление начальнику ОП Троснянское МО МВД России по Орловской области - 2 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2011 г. ООО Юридическая Фирма "Мета" оказало следующие услуги: подготовило отзывы на требования Ковальского П.В. - 2 500 руб., ходатайство об обязании бывшего руководителя должника и участника общества передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию и имущество общества - 2 500 руб., провело консультации по вопросу обжалования определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ковальского П.В. - 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что за счет ООО "Белозер" конкурсному управляющему подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отзывов на требования Ковальского П.В. в сумме 2 500 руб. с учетом правовой и фактической сложности соответствующих обособленных споров, связанных с доказыванием (опровержением) реальности договоров займа, уровня сложности и объема письменных документов (запросов), составленных и подготовленных привлеченным специалистом, доступностью и распространенностью информационно-правовых систем.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу повторных копий судебных актов, необходимых для розыска имущества должника выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов должника ООО "Глобус", Сельскохозяйственный артели "Маяк", которым было передано имущество должника, в общей сумме 765 руб.; расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 668,68 руб. (расходы на приобретение бумаги и почтовых конвертов), а также почтовые расходы в сумме 3 113,26 руб. являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 26.02.2014 г., требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "Белозер".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Белозер" расходов в общей сумме 892 616,24 руб., из них 843 871 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 48 745,24 руб. - расходы по делу о банкротстве (12 382,84 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений + 21 315,46 руб. - транспортные расходы + 10 500 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов + 765 руб. - расходы по уплате государственной пошлины + 668,68 руб. - канцелярские расходы + 3 113,26 руб. - почтовые расходы).

Доводы ООО "Белозер" о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Сазонова А.Ю. необходимо уменьшить в связи с небольшим объемом выполненной им работы, и что квалифицированному специалисту-управляющему потребовалось бы значительно меньшее время для исполнения возложенных на него обязанностей, что вознаграждение управляющего может быть исчислено не только за месяц, но и за день, а также что действия конкурсного управляющего по возложению субсидиарной ответственности, соответствующие расходы и период, на который для этого было продлено конкурсное производство не должны учитываться при определении размера вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Сазоновым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в период с 28.07.2011 г. по ноябрь 2011 г. (включительно), январь, февраль, май-декабрь 2012 г., 2013 г., январь 2014 г. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за указанный период или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 года по делу N А48-1354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова