Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-11829/12

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-12017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1115907001935, ИНН 5907048772) - Зильберминц С.А. (доверенность - 25.11.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-12017/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН"

к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" (далее - СНТ "ВЕТЕРАН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения СНТ "ВЕТЕРАН", о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе земельного участка примерной площадью 7 561 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Новоколхозная.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, действия ответчика, выразившиеся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для размещения СНТ "ВЕТЕРАН", признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить нарушенные права заяви теля путем повторного рассмотрения заявления СНТ "ВЕТЕРАН".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

28.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края обратилось СНТ "ВЕТЕРАН" с заявлением о взыскании с департамента 120 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с департамента в пользу СНТ "ВЕТЕРАН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, СНТ "ВЕТЕРАН" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не была принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, в соответствии с которой лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Считает, что понесенные заявителем расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности департамент не представил. Также указывает, что суд не имеет возможности произвольно уменьшать сумму понесенных стороной судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Департамент с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указывает, что суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Кроме того указывает, что в суде первой инстанции состоялось два заседания, одно в апелляционной инстанции. Кроме того, в решении суда от 14.09.2012 указано, что представитель от заявителя не явился. Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг 21.05.2012 между СНТ "ВЕТЕРАН" (заказчик) и Зильберминц С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг правового характера за плату.

По условию п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем порядке - 120 000 руб. выплачиваются в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Выполнение юридических услуг принято заявителем по акту приема - передачи оказанных услуг от 26.11.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру N 006 от 21.05.2012 СНТ "ВЕТЕРАН" уплатило исполнителю Зильберминц С.А. вознаграждение по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2012 в размере 120 000 руб.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем учитывая характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность периода оказания заявителю услуг (представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2012 (при вынесении решения в судебном заседании 07.09.2012 представитель заявителя участия не принимал, что следует из текста протокола судебного заседания и решения суда) и в суде апелляционной инстанции 15.11.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы в сумме 30 000 руб., взыскав их в таком размере.

Довод СНТ "ВЕТЕРАН" о том, что суд не вправе самостоятельно уменьшать судебные расходы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из небольшого объема проделанной по делу работы, наличия единообразной судебной практики по аналогичной категории споров в регионе, что свидетельствует о небольшой сложности дела, обоснованно снизил заявленные СНТ "ВЕТЕРАН" судебные расходы до 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соответствующей проделанной исполнителем работе.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-12017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1115907001935, ИНН 5907048772) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2013 N 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова