Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3805/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-50336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 29 января 2013 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-50336/2012,

вынесенные судьей Хачевым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", ответчик) о взыскании 258 324 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2008 N 51-503, 722 557 руб. 58 коп. пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ВИКТОРИЯ", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в пределах суммы в размере 980881,90 руб. (л.д. 6, 7).

ООО "ВИКТОРИЯ" 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что обеспечительные меры приняты необоснованно, требование истца о принятии обеспечительных мер не обладает признаками обоснованности и разумности, доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Уралбиофарм" (кроме документов, подтверждающих направление претензии) истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 17 - 19).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и на определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, выводы истца в заявлении об обеспечении иска носят предположительный характер. Судом не учтена позиция ответчика об отсутствии финансовых затруднений, о чем свидетельствует представленная бухгалтерская отчетность, представленная истцом. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принята во внимание позиция ответчика о трудностях в его деятельности в случае оставления обеспечения иска в силе. Отмечает, что заявленная истцом неустойка в размере 110% явно несоразмерна заявленным исковым требованиям по основному долгу, что свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца в размере в три раза ниже суммы заявленных требований.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указывает на наличие обстоятельств, которые могут подтверждать, что ответчик не намерен в добровольном порядке исполнить обязательства по договору и целенаправленно затягивает рассмотрение дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца 24.04.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер и в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указывает на длительный характер неисполнения обязательства ответчиком. Поскольку удовлетворение требований в добровольном порядке, являющееся для ответчика более выгодным, не произведено, истец справедливо полагает, что существуют основания полагать, что финансовое положение ответчика неблагополучно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска и накладывая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы иска, правомерно исходил из необходимости соблюдения соразмерности обеспечительной меры исковому требованию.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд принял во внимание, что обстоятельства, ввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных мер (арест в пределах суммы заявленных требований) является нецелесообразным, не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными также и потому, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешено, представленная ответчиком бухгалтерская отчетность за 2012 год не свидетельствует о невозможности ухудшения финансового состояния ответчика к моменту разрешения спора, в связи с чем доводы заявителя о том, что обжалуемые определения суда подлежат отмене, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что им подано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска. Само по себе наличие такого заявления не может являться основанием для отмены принятого судом определения о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определений суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 29 января 2013 года, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21 февраля 2013 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 29 января 2013 года, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21 февраля 2013 года по делу N А60-50336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина