Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-961/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-11830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА", общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-11830/2012 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании приняли участие:

представитель Давиденко Владимира Степановича - Волкова В.А. (доверенность от 20.12.2013);

Компанеец Владимир Викторович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" - Илющенко А.В. (доверенность от 06.12.2013).

Давиденко Владимир Степанович (далее - Давиденко В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор", ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300 (далее - ОАО "Платовский элеватор", Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА" (далее - ООО "БИГ ШИНА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", ответчик) о признании договора беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2011, договора беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011, договора беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011, договора беспроцентного займа N 1/4 от 08.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2011 недействительными и взаимосвязанными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Платовский элеватор" - Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, а также временный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 183-193 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Давиденко В.С. отказано (л.д.145-153 т.5). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 исковые требования Давиденко В.С. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики - ООО "БИГ ШИНА", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" и третьи лица - Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 отменить.

Податели апелляционных жалоб считают, что суд сделал неотносящиеся к предмету спора выводы о порядке и неправильном расходовании средств, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ"), которое к участию в деле не привлечено.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемые договоры совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Платовский элеватор"; указывают, что судебным актом по делу N А47-3261/2010 подтверждены факты неоднократного получения обществом займов и сделан вывод, что для ОАО "Платовский элеватор" получение займов является его обычной хозяйственной деятельностью.

Вывод суда о причинении оспариваемыми сделками ущерба обществу податели жалоб полагают неверным, так как денежные средства перечислены ООО "ПАРИТЕТ" в погашение просроченных обязательств. Судебные акты, установившие, что ООО "ПАРИТЕТ" не является надлежащим кредитором, приняты 13.10.2011, 15.06.2011, 24.06.2011, в то время как платежи произведены в начале июня 2011 года. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12, согласно которой наличие убытков для акционера должно оцениваться не по результатам исполнения сделки, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Получение беспроцентных займов выгодно (безубыточно) для общества.

Оспаривая вывод суда о схеме, совершении взаимосвязанных сделок, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества, заявители отмечают привлечение к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. за злоупотребление полномочиями и создание фиктивной задолженности, наличие единой консолидированной позиции членов семьи Давиденко и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух") в целом и по делу о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" с целью получения права исключительного контроля над процедурой банкротства.

Судом не учтен довод об исключении из доказательств копий документов, удостоверенных нелегитимным генеральным директором ОАО "Платовский элеватор", а также подписанных им процессуальных документов.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел сделки на предмет ничтожности, мотивируя их совершение с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о неправильном расходовании денежных средств семи организаций: ООО "БИГ ШИНА", общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), открытого акционерного общества "Элеватор" (далее - ОАО "Элеватор"), ОАО "Платовский элеватор", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ". В то время как вопрос о мнимости сделок рассмотрен в рамках дела N А47-9493/2012, суды указали на их действительность.

Заявители жалобы отмечают, что выводы суда вступают в противоречие с ранее вынесенными судебными актами, в которых дана оценка тем же правоотношениям.

По мнению подателей жалоб, суд необоснованно не применил срок исковой давности и не установил фактическую дату осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок.

ООО "БИГ ШИНА" и Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович в жалобах также высказывают сомнение в объективности судьи, рассмотревшего дело.

Заявители указывают, что суд вынес решение на основе копии акта ревизора СК РФ. При этом оригинал документа и источник возникновения суд отказался проверить. Какое процессуальное решение принято по заявлению, в рамках которого производилась ревизия, суд не установил.

Суд сделал выводы о неосновательном обогащении ООО "ПАРИТЕТ", чем вышел за пределы своей компетенции. При этом в настоящее время по делу N А47-8181/2013 рассматривается иск ОАО "Платовский элеватор" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителей, суд в рамках корпоративного спора разрешил вопросы для дела N А47-204/2012 о несостоятельности ОАО "Платовский элеватор".

Также заявители отмечают, что в момент совершения сделок о наличии в ОАО "Платовский элеватор" корпоративного конфликта ООО "БИГ ШИНА", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" было неизвестно, так как первый корпоративный иск по делу N А47-6616/2012 подан в августе 2011 года; также не было известно о признаках неплатежеспособности ОАО "Платовский элеватор". Сделки совершались последовательно в соответствии с обычаями делового оборота. Стороны сделок об их крупности для ОАО "Платовский элеватор", замыслах заемщика о расходовании принадлежащих ему денежных средств не могли знать. Оспариваемые сделки одобрены акционерами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Давиденко В.С. в отзыве указывает, что ОАО "Платовский элеватор" заключило последовательно ряд крупных и взаимосвязанных сделок по получению займа в период, когда общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не обладало собственными денежными средствами; целью совершения сделок являлось создание искусственной кредиторской задолженности перед третьими лицами, аффилированными с генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" - Компанейцом В.В. и членами совета директоров - Компанейцом В.В. и Компанейцом С.В.; сделки совершены без одобрения общего собрания акционеров общества; не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в условиях потенциального конфликта интересов. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют не только о причинении убытков обществу, но и о совершении должностными лицами ОАО "Платовский элеватор" неправомерных действий, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества. Доводы апелляционных жалоб, по мнению истца, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Компанеец Владимир Викторович, представители ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ОАО "Платовский элеватор", ООО "БИГ ШИНА" ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", третьих лиц - Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича, арбитражного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Анохина К.М.

Компанеец Владимир Викторович в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8181/2013 по иску ОАО "Платовский элеватор" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения. Представитель ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" ходатайство поддерживает, представитель истца просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А47-8181/2013 судом не установлена; исковое заявление ОАО "Платовский элеватор" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А47-8181/2013 определением от 20.01.2014 оставлено без рассмотрения; заявитель документально не подтвердил обоснованность ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Платовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, регистрационный номер 655-р, в едином государственном реестр юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025602663900 (выписка из реестра, л.д.25-36 т.1).

Давиденко В.С. является акционером ОАО "Платовский элеватор", которому принадлежит 2 799 обыкновенных именных акций, что составляет 28,8% уставного капитала и подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.06.2012 (л.д.24 т.1).

ОАО "Платовский элеватор" (заемщик) и ООО "БИГ ШИНА" (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа:

N 1/1 от 01.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передает ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в размере 4 086 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 13.06.2011 (л.д.69-72 т.1);

N 1/2 от 03.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передает ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в размере 6 576 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.06.2011 (л.д.73-75 т.1);

N 1/3 от 06.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передает ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в размере 6 571 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.06.2011 (л.д.76-78 т.1);

N 1/4 от 08.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передает ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в размере 1 544 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.06.2011 (л.д.79-81 т.1).

ООО "БИГ ШИНА" предоставило ОАО "Платовский элеватор" займы в общей сумме 18 439 000 руб., перечислив на расчетный счет заемщика: 02.06.2011 - 4 086 000 руб. по договору займа N 1/1 от 01.06.2011; 03.06.2011 - 6 576 000 руб. по договору займа N 1/2 от 03.06.2011; 06.06.2011 - 6 571 000 руб. по договору займа N 1/3 от 06.06.2011; 08.06.2011 - 1 206 000 руб. по договору займа N 1/4 от 08.06.2011, что подтверждается выписками по расчетным счетам ОАО "Платовский элеватор" и ООО "БИГ ШИНА" (л.д.79-87, 106-110 т.8) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

03.06.2011, 06.06.2011 и 09.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" по договорам уступки прав требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4 уступило права требования к ОАО "Платовский элеватор" ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" (цессионарий) - по договорам беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 08.06.2011 N 1/4, ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" (цессионарий) - по договорам беспроцентного займа от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3 (л.д.12-20 т.3).

ОАО "Платовский элеватор", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" и ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" заключены дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа: 14.06.2011 - к договору от 01.06.2011 N 1/1; 10.06.2011 - к договору от 03.06.2011 N 1/2; 12.06.2011 - к договору от 06.06.2011 N 1/3; 11.06.2011 - к договору от 08.06.2011 N 1/4, в соответствии с которыми в связи с невозвратом заемщиком займа в сроки, установленные договорами займа, стороны пришли к соглашению об изменении сроков возврата денежных средств - 31.12.2011, а также об уплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых с даты передачи заемщику суммы займа до даты его фактического возврата, а в случае невозврата займа в срок - с 31.12.2011 в размере 24% годовых (л.д. 4-20 т.3).

Полученные от ООО "БИГ ШИНА" заемные денежные средства ОАО "Платовский элеватор" в период с 02.06.2011 по 08.06.2011 перечислило на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ" в погашение ранее возникшей задолженности по договорам займа и поставки (выписка по счету ОАО "Платовский элеватор", л.д.79-87 т.8).

Акционер ОАО "Платовский элеватор" Давиденко В.С., полагая, что договоры беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 с дополнительными соглашениями к ним от 14.06.2011, от 10.06.2011, от 12.06.2011, от 11.06.2011 соответственно, являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными с нарушением требований, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и утвержденного уставом общества порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности с нарушением установленного статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах порядка их одобрения. При этом голосование истца могло повлиять на результаты принятия решения, обществу причинены убытки на сумму заемных денежных средств. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "БИГ ШИНА", ОАО "Платовский элеватор", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", суд пришел к выводу о том, что договоры займа не имеют реального характера, сторонами создана видимость реальных заемных отношений, в силу чего договоры займа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными по признаку мнимости. Также суд первой инстанции посчитал, что совершение оспариваемых сделок с учетом установленных фактических обстоятельств и наличия в обществе длительного корпоративного конфликта является злоупотреблением правом, что послужило дополнительным основанием для отказа ответчикам в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, подпункта 14 пункта 8.3, пункта 8.8 устава общества "Платовский элеватор" в редакции от 01.08.2008 (л.д.37-47 т.1) решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или акционеров.

Давиденко В.С. на дату совершения оспариваемых договоров и в настоящее время является акционером ОАО "Платовский элеватор", что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

На основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе налоговой декларации ОАО "Платовский элеватор" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерского баланса общества и отчета о прибылях и убытках за 2011 год (л.д.47-60 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры займа совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковую ОАО "Платовский элеватор" в 2011 году не осуществляло.

Судом первой инстанции оспариваемые договоры займа верно признаны взаимосвязанными, поскольку договоры заключены одними и теми же лицами - ОАО "Платовский элеватор" и ООО "БИГ ШИНА", в короткий период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011, их предметом является получение заемных денежных средств, которые в полном объеме направлены на решение одной задачи, связанной с погашением кредиторской задолженности перед ООО "ПАРИТЕТ".

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса (за 9 месяцев 2010 года) балансовая стоимость активов ОАО "Платовский элеватор" составляла 21 893 тыс.руб. (л.д.48-50 т.1), указанную величину стоимости активов ответчик не оспорил, сумма займа, полученная на основании взаимосвязанных сделок, составила 18 439 000 руб., что превышает 50 % стоимости активов общества.

Поскольку ОАО "Платовский элеватор" бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий сделке (за 1 квартал 2011 года), в ходе рассмотрения дела, несмотря на его истребование судом определением от 20.09.2012 (л.д.127-128 т.2), не представило, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что довод истца о крупном характере сделок, ответчиком не опровергнут и является доказанным.

Решение об одобрении договоров займа собранием акционеров не принималось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал ОАО "Платовский элеватор" составляет 9 693 обыкновенные акции, соответственно, необходимый минимум для одобрения крупной сделки (3/4) равен 7269,75 акций. За вычетом количества акций, принадлежащих истцу (2 799 акций), количества оставшихся акций недостаточно для принятия решения об одобрении крупной сделки. Таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

При новом рассмотрении дела третьим лицом Компанейцем Владимиром Викторовичем в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 08.10.2013 (л.д.10 т.7), согласно которому акционеры, владеющие 64% голосующих акций общества, единогласно приняли решение одобрить сделки по заключению договоров займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011. Протокол подписан Компанейцем Владимиром Викторовичем и Компанейцем Вячеславом Викторовичем.

Вместе с тем указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок компетентным органом управления общества.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-204/2012 ОАО "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.26-36 т.8).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, собрание акционеров в условиях банкротства общества не обладает компетенцией по принятию решения об одобрении ранее заключенных сделок.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из протокола собрания не следует, что вопрос об одобрении оспариваемых договоров займа включался в повестку собрания. Истец отрицает факт его уведомления о проведении собрания в установленном порядке, протокол общего собрания Давиденко В.С. не подписан, доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания общество суду не представило.

При изложенных обстоятельствах, соответствующий довод апелляционных жалоб судом отклоняется.

Рассматривая иные основания отказа в признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр", ОАО "Элеватор", ООО "БИГ ШИНА", ОАО "Платовский элеватор", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" суд установил, что ООО "БИГ ШИНА", получив 02.06.2011 от ООО "Спектр" 4 086 000 руб. заемных денежных средств, перечислило их ОАО "Платовский элеватор" по договору займа от 01.06.2011 N 1/1, которое, в свою очередь, перечислило их ООО "ПАРИТЕТ" в погашение кредиторской задолженности; последнее на следующий день перечислило денежные средства в размере 4 076 000 руб. ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011; затем в этот же день ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" перечислило 4 076 000 руб. ООО "БИГ ШИНА" в качестве оплаты по договору уступки права требования к ОАО "Платовский элеватор". Таким образом, выданные ООО "БИГ ШИНА" 02.06.2011 заемные денежные средства 03.06.2011 возвратились к займодавцу.

ООО "БИГ ШИНА" 03.06.2011, получив от ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" 4 076 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования и от ОАО "Элеватор" заем в размере 2 500 000 руб., в этот же день предоставляет ОАО "Платовский элеватор" заем по следующему договору беспроцентного займа - от 03.06.2011 N 1/2 в размере 6 576 000 руб. Указанные денежные средства в размере 6 570 000 руб. на следующий день - 06.06.2011 (с учетом того, что 4 и 5 июня являлись выходными днями) возвращены займодавцу ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в качестве оплаты по договору уступки права требования к ОАО "Платовский элеватор". В свою очередь ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" получило их 03.06.2011 от ООО "ПАРИТЕТ" в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011.

В этот же день - 06.06.2011 ООО "БИГ ШИНА" полученные денежные средства перечисляет ОАО "Платовский элеватор" в качестве займа по договору беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3 в размере 6 571 000 руб. Указанные денежные средства после их поступления на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ" по аналогичной схеме перечислены последним ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" в сумме 6 245 900 руб. в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011, которое, в свою очередь, 08.06.2011 перечислило ООО "БИГ ШИНА" 1 206 000 руб. в качестве оплаты по договорам уступки прав требования (цессии).

Полученные денежные средства использованы ООО "БИГ ШИНА" для предоставления 08.06.2011 ОАО "Платовский элеватор" займа по договору беспроцентного займа от 08.06.2011 N 1/4 в размере 1 206 000 руб.

09.06.2011 ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" и ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" перечислили ООО "БИГ ШИНА" 5 040 000 руб. и 1 542 420 руб. соответственно в качестве оплаты по договорам уступки прав требования (цессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на даты совершения оспариваемых сделок акционерами ОАО "Платовский элеватор", обладающими в совокупности 64% уставного капитала, являлись Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Владимир Викторович, последний являлся также генеральным директором общества, подписавшим оспариваемые договоры займа. То обстоятельство, что указанные лица являются родными братьями, не оспаривается.

Генеральным директором ООО "Спектр" является Компанеец Сергей Викторович, учредителями - Компанеец Сергей Викторович и Компанеец Владимир Викторович (выписка из реестра, л.д. 56-58 т.8).

Генеральным директором ОАО "Элеватор" является Сазонов Николай Евгеньевич (выписка из реестра - л.д.37-55 т.8).

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "БИГ ШИНА" является Сазонов Александр Николаевич (выписка из реестра - л.д.68-73 т.8). Он же на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ" (л.д. 118-120 т.6).

ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" зарегистрированы в качестве юридического лица в один день - 20.05.2011 и имеют тождественный состав участников, которыми в том числе по состоянию на 22.04.2013 являются ООО "ПАРИТЕТ", Компанеец Владимир Викторович (96,77% уставного капитала) (выписки из реестра, л.д.107-126 т.5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом субъектного состава учредителей и органов управления вышеуказанных обществ, указанные лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, группой аффилированных лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность. Указанный вывод подтверждается установленной судом внутренней взаимосвязи между произведенными финансовыми операциями, их неоднократное совершение в течение короткого промежутка времени между аффилированными и взаимозависимыми лицами, однотипность примененной схемы движения денежных средств.

Также является значимым то обстоятельство что, на даты перечисления ОАО "Платовский элеватор" поступивших от ООО "БИГ ШИНА" заемных денежных средств ООО "ПАРИТЕТ", последнее не являлось надлежащим кредитором по обязательствам, в погашение которых производилась оплата.

Как следует из представленных в дело судебных актов задолженность перед ООО "ПАРИТЕТ" не признавалась ОАО "Платовский элеватор", в связи с чем обществом и акционером Компанейцем Владимиром Викторовичем в 2010 году были поданы иски о признании недействительными договоров поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 по признакам заинтересованности (статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах) (дело NА47-8523/2010), по признакам крупности (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах) (дела NА47-2919/2010, А47-2921/2010); о признании недействительными договоров займа по признакам крупности (дело NА47-3261/2010).

В удовлетворении исковых требований решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-8523/2010, от 12.01.2011 по делу N А47-2919/2010, от 21.09.2010 по делу N А47-3261/2010, от 23.09.2010 по делу N А47-2921/2010 отказано (л.д.82-89 т.1, л.д.24-60 т.2).

Также ОАО "Платовский элеватор" оспорило на основании статей 166, 167, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права требований (цессии) от 12.01.2010, 14.01.2010, 14.01.2010, 22.01.2010, заключенные ООО "ПАРИТЕТ" (цедент) и ООО "Солнечный подсолнух" (цессионарий), в соответствии с которыми ООО "ПАРИТЕТ" уступило право требования к ОАО "Платовский элеватор" по указанным выше договорам. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-8851/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90- 97 т.1).

Таким образом, на момент совершения платежей в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (03.06.2011, 06.06.2011, 08.06.2011) ОАО "Платовский элеватор" было достоверно известно об уступке прав требования и отсутствии оснований для оплаты задолженности, поскольку надлежащим кредитором общества являлось ООО "Солнечный подсолнух".

В связи с уступкой права требования решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-1716/2010, от 13.10.2011 по делу N А47-1717/2010 указанная задолженность взыскана в пользу ООО "Солнечный подсолнух" (л.д.101-130 т.1).

Соответственно, получение ОАО "Платовский элеватор" от ООО "БИГ ШИНА" заемных денежных средств не привело к их использованию в своей хозяйственной деятельности, уменьшению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БИГ ШИНА" и ОАО "Платовский элеватор" создали видимость реальных заемных правоотношений с целью формирования кредиторской задолженности ОАО "Платовский элеватор".

ООО "БИГ ШИНА" не представило суду доказательства и пояснения, с какой экономической целью применительно к данному обществу были выданы беспроцентные займы со сроком возврата по договорам от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 на следующий день после предоставления займа, по договору от 01.06.2011 N 1/1 - со сроком возврата 12 дней, при том, что право требования задолженности в день выдачи займов переуступлено ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" и ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ".

Такие пояснения не представлены и ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ".

В суде апелляционной инстанции Компанеец Владимир Викторович, представитель ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" также не смогли пояснить суду необходимость в получении заемных средств ОАО "Платовский элеватор", приобретения прав требования от ООО "БИГ ШИНА", экономические цели указанных хозяйственных операций. Из материалов дела следует, что на момент получения займов у ОАО "Платовский элеватор" были и иные кредиторы, доказательств необходимости расчета именно с ООО "ПАРИТЕТ" и за счет заемных денежных средств при том, что в момент их получения было очевидно отсутствие у ОАО "Платовский элеватор" финансовой возможности их возвращения в установленные договорами сроки, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчики, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, а также ввиду их аффилированности между собой, знали или должны были знать о совершении сделок с нарушением действующего законодательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договоров беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 в силу их мнимого характера.

Вышеназванные доказательства и обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заключение оспариваемых истцом договоров займа повлекло для общества убытки в виде увеличения кредиторской задолженности общества, ООО "БИГ ШИНА" знало или должно было знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Соответственно, довод заявителей о том, что в момент совершения сделок о наличии в ОАО "Платовский элеватор" корпоративного конфликта ООО "БИГ ШИНА", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" не было известно, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах также является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными дополнительные соглашения к договорам займа, заключенные ОАО "Платовский элеватор" и ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности договоров займа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела без привлечения ООО "ПАРИТЕТ", апелляционный суд не усматривает.

Предметом рассматриваемого спора является действительность договоров беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4. Спор возник между акционером и обществом, а также лицами, являющимися сторонами по оспариваемым сделкам займа.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела установил ряд фактических обстоятельств, имевших место с участием ООО "ПАРИТЕТ", а также ООО "Спектр", ОАО "Элеватор" (факты перечисления денежных средств, состав участников), само по себе о принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует.

Применительно к ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Спектр", ОАО "Элеватор" обжалуемое решение каких-либо выводов в отношении их прав и обязанностей не содержит. Выводы суда по настоящему делу для указанных лиц преюдициального значения не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателей апелляционных жалоб на противоречие выводов суда иным ранее принятым судебным актам.

Из материалов дела следует, что по делу N А47-9493/2012 рассмотрен иск ООО "Солнечный подсолнух" к ОАО "Платовский элеватор", ООО "БИГ ШИНА" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1, от 03.06.2011 N 1/2, от 06.06.2011 N 1/3, от 08.06.2011 N 1/4 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судами отказано (л.д.118-126 т.3, л.д.127-134 т.8).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А47-9493/2012, установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства. Однако, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках другого спора суд может прийти к иной правовой квалификации правоотношений исходя из обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так по делу N А47-9493/2012 суд оценивал действительность договоров займа применительно к требованию ООО "Солнечный подсолнух", которое не являлось стороной сделки, обосновывало свое требование наличием у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Платовский элеватор".

Доводы подателей апелляционных жалоб о совершении договоров займа в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и выводам Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 в постановлении по настоящему делу.

Также суд отмечает несостоятельность ссылки заявителей на судебный акт по делу N А47-3261/2010, которым, по их мнению, подтверждены факты неоднократного получения обществом займов и сделан вывод, что для ОАО "Платовский элеватор" получение займов является его обычной хозяйственной деятельностью. Из содержания решения суда от 21.09.2010 следует, что указанный вывод сделан судом применительно к займам, совершенным ОАО "Платовский элеватор" в 2009 году (л.д.38-44 т.2), его распространение на правоотношения сторон по оспариваемым договорам займа, заключенным обществом в 2011 году, неправомерно.

Довод о том, что заемные денежные средства перечислены ООО "ПАРИТЕТ" в погашение просроченных обязательств; судебные акты, установившие, что ООО "ПАРИТЕТ" не является надлежащим кредитором, приняты 13.10.2011, 15.06.2011, 24.06.2011, в то время как платежи произведены в начале июня 2011 года, противоречит содержанию решений Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-8523/2010, от 12.01.2011 по делу N А47-2919/2010, от 21.09.2010 по делу N А47-3261/2010, от 23.09.2010 по делу N А47-2921/2010, от 31.01.2011 по делу N А47-8851/2010, из которых ясно следует осведомленность общества о состоявшейся уступке.

Также не усматривает суд при оценке доказательств несоответствия выводов суда с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12. В рассматриваемом случае обстоятельства последующего исполнения договоров займа и возникновения вследствие совершения оспариваемых сделок убытков обоснованно приняты судом во внимание, так как судом установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, на что ссылаются податели жалоб, апелляционным судом не установлено.

Акт от 24.05.2012 N 43сл документальной проверки ОАО "Платовский элеватор", составленный специалистом-ревизиром ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области (л.д.58-68 т.1), оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Так обстоятельства перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлены судом на основании иных доказательств - выписок по расчетным счетам ОАО "Платовский элеватор", ООО "Торговая Компания "СОЛНЦЕ", ООО "БИГ ШИНА", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" (л.д. 79-114 т.8). При этом факты взаимных перечислений денежных средств взаимозависимыми хозяйственными обществами, отраженные в акте от 24.05.2012 N 43сл документальной проверки, подтвердились на основе исследования выписок по расчетным счетам. Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае реальные заемные отношения отсутствовали, и относительно целей совершения сделок являются правовыми и не зависят от содержания вышеназванного акта. В связи с чем, акт обоснованно принят судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы суда не выходят за предмет корпоративного спора, поскольку обстоятельства подлежали исследованию применительно к доводу истца о причинении обществу оспариваемыми сделками убытков.

Привлечение к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. (сына истца) за злоупотребление полномочиями и создание фиктивной задолженности, наличие единой консолидированной позиции членов семьи Давиденко и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" в целом и по делу о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" с целью получения права исключительного контроля над процедурой банкротства, не может быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора, поскольку его предметом являются иные правоотношения.

Довод о необъективности судьи, рассмотревшего дело, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда, посчитав изложенные в решении выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Выводов о неосновательном обогащении ООО "ПАРИТЕТ" судебный акт не содержит.

Довод заявителей в отношении неприменения судом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права и распределении бремени доказывания в арбитражном процессе.

Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию лежит на ответчиках, завивших об его истечении.

В заявлении об оспаривании сделки истец указал, что о наличии договоров займа он узнал через сына - Давиденко С.В., который только 05.05.2012 в УМВД по г.Оренбургу ознакомился с материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Платовский элеватор".

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что о данных сделках истцу было известно еще при рассмотрении дела N А47-2867/2012.

Однако, судом первой инстанции были изучены материалы указанного дела и установлено, что его предметом являлся сам факт перечисления денежных средств ООО "ПАРИТЕТ", источник и основания их получения в рамках указанного дела не выяснялись, оспариваемые договоры займа в материалах указанного дела отсутствуют.

Поскольку истец узнал о наличии договоров займа только 05.05.2012, иного ответчиками не доказано, его обращение в суд 06.08.2012 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-11830/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА", общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ", Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко