Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-7273/12

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-21721/11

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

главного управления МЧС по Саратовской области - Поцепай Н.И., действующего на основании доверенности от 14 марта 2011 года N 78,

общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" - директора Губина Д.П., действующего на основании Устава; Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2010,

Смирнова Виктора Сергеевича - Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2012,

Куслиева Владимира Николаевича, Неловко Александра Степановича, Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2012 года,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А57-21721/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить", Саратовская область, город Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Е.В., Саратовская область, город Энгельс, Смирнов К.В., Саратовская область, город Энгельс, в лице законных представителей Смирнова B.C., Саратовская область, город Энгельс, Смирновой Е.Ю., Саратовская область, город Энгельс, Хохлов Иван Николаевич, город Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, город Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Энгельсского филиала, Саратовская область, г. Энгельс, главное управление МЧС по Саратовской области г. Саратов,

об обязании индивидуального предпринимателя Неловко А.С. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м., по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4, путём сноса части нежилого помещения под литерой Е1, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/7; и о приведении нежилого помещения в первоначальный вид согласно плану БТИ от 20 июля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Золотая нить") к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Неловко А.С) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о:

- признании самовольной постройкой строения площадью 77,6 кв. м., литер Е1, состоящее из помещения N 7 площадью 65.6 кв.м., помещения N 8 площадью 5.3 кв.м., помещения N 9 площадью 6.7 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв.м., расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/7;

- обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, устранить ООО "Золотая нить", Саратовская область, город Энгельс, препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4, путём сноса самовольного строения, литер Е1, в виде помещения N 7, площадью 65.6 кв.м., помещения N 8 площадью 5.3 кв.м., помещения N 9 площадью 6.7, кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/7;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 000 рублей;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года указанные требования были удовлетворены, производство по делу в части требований ООО "Золотая нить" об обязании ИП Неловко А.С. привести нежилое помещение в первоначальный вид согласно плану БТИ от 20 июля 2005 года - прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 года, данное решение арбитражного суда Саратовской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "Золотая нить" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Впоследствии, 11 апреля 2013 года, ООО "Золотая нить" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого данным судом постановления от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФоснованием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02 октября 2012 года должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда при принятии спорного судебного акта.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил в материалы дела (листы дела 21 - 28, 37- 45 тома 10):

- письмо главы администрации Энгельсского муниципального района от 18 февраля 2013 года N 339/01-01-13,

- письмо главы администрации Энгельсского муниципального района от 18 февраля 2013 года N 340/01-01-13,

- письмо главы администрации Энгельсского муниципального района от 05 марта 2013 года N 398/01-01-13,

- письмо комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 26 марта 2013 года N 01-10/4362,

- письмо управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 27 февраля 2013 года N 408/03-02-07,

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 05 апреля 2013 года N 135,

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года,

- письмо судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП Смирнову В.С. от 09 апреля 2013 года.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, все они датированы более поздней датой, чем постановление апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 названного Пленума, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после его принятия.

Так же заявителем представлены: копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, свидетельства о государственной регистрации от 20 ноября 2008 года, 31 мая 2011 года, акт обследования государственного пожарного надзора от 21 июня 2010 года (листы дела 30-36, 46- 53 тома 10), которые уже были предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, так же не могут являться доказательствами возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию документов, которые были положены в основу принятого постановления, в материалах дела так же отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, согласно которому в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширенному толкованию не подлежит. Апелляционная коллегия считает, что ООО "Золотая нить" не указано предусмотренных указанной нормой оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Исходя из положений того же Пленума, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А57-21721/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доказательств в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств) заявителем жалобы не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически обществом выражается несогласие с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции и подтвержденными судом кассационной инстанции. Между тем, переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 АПК РФ, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нить" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А57-21721/2011.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О.В. Лыткина