Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-946/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А61-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2013

по делу N А61-3398/2012 (под председательством судьи Климатова Г. В.),

по иску администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1101515000278, ИНН 1515921565, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Дзержинского, 16, а)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1101515000278, ИНН 1515921565, 362003, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Дзержинского, 16, а)

к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2),

третье лицо: Управление муниципальным имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа, г. Владикавказ,

о признании права собственности,

с участием в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Бесаева Владимира Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Шрамко Т. И. на основании доверенности N 123 от 11.12.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) об обязании ответчика снести самовольно возведенный второй этаж нежилого здания литер "А" и здание литер "Б", расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а".

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект возведен без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сносу.

Возразив против заявленного требования, общество обратилось к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа к нежилому зданию литер "А" общей площадью 116, 1 кв. м и нежилого здания литер "Б" общей площадью 306,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а".

Встречный иск основан на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, без получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа.

Решением суда от 18.02.2013 иск администрации о сносе обществом самовольно возведенной постройки удовлетворен, на общество возложена обязанность за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенного второго этаже нежилого здания Литар "А" общей площадью 116 кв. м и здания литер "Б" общей площадью 306,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а", и привести указанный объект в состояние существовавшее до его реконструкции. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно реконструированного спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда от 18.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать, встречные требования общества - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обществом предприняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного администрацией в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 26.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать, встречные требования общества - удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании директора и представителья общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.02.2013 в части удовлетворения исковых требований администрации подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора купли-продажи от 02.09.2010 принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание Литер "А", общей площадью 98 кв. м, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова 83"а", кадастровый номер 15-15-01/065/2007-009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 13).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 15:09:020735:27 площадью 630 кв. м, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации сервисного центра, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 14).

В результате проверки администрация установила, что обществом на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения в нарушение части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство нежилого здания, что подтверждается актом от 08.10.2012 (т. 1, л. д. 7), протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012 (т. 2, л. д. 4), постановлением N 78 от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства (т. 2, л. д. 5).

20.09.2012 обществу выданы предписания об устранении в 33-дневный срок нарушений, выразившихся в самовольном ведении строительства второго этажа офисно-производственного здания литера А и литера Б (т. 1, л. д. 9 - 10).

Неисполнение обществом указанных предписаний послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Общество обратилось в суд к администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что второй этаж нежилого здания литер "А" и здание литер "Б", расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а", возведены без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела заявление общества о получении разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-производственного здания, расположенного на принадлежащем на праве собственности обществу земельном участке по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а", адресованное главе администрации (т. 2, л. д. 13), отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию здания литера А и строительство здания литера Б либо заявления на ввод указанных объектов в эксплуатацию с приложением необходимых документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не принимало надлежащих мер к легализации спорного объекта. Факт непредставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается письмом заместителя начальника УМИЗРАГ от 20.08.2012 (т. 2, л. д. 14).

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки общество предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009.

В материалы дела в подтверждение строительства (реконструкции) спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, в соответствии с установленными градостроительными и строительными нормами и правилами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки общество представило свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 915252 (т. 1, л. д. 14), проектную документацию на спорные строения (т. 1, л. д. 48 - 68; т. 2, л. д. 37 - 63), строительно-техническое заключение, подготовленное Базаровой Л. А. (т. 1, л. д. 103 - 114), письмо от 27.11.2012 N 4-4/5898-15 (т. 1, л. д. 137), письмо от 19.11.2011 N 03-01/1762 (т. 1, л. д. 138), письмо от 06.03.2013 N 8, письмо от 11.03.2013 N 4-4/864-15-0, протокол лабораторных исследований воздуха N 4-7 от 20.03.2013, протокол от 20.03.2013, сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.09.2012 N 09/080/2012-194.195.196.

Поскольку строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлена обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и общество не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда от 18.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска общества оценивает как законное, обоснованное и подлежащее оставлению в силе.

Удовлетворяя иск администрации о сносе спорных построек, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации права на заявление указанного иска в силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к полномочиям администрации помимо прочего отнесено утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 10/22, в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Заявляя требование о сносе спорных построек, администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные строения не соответствуют строительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, заявляя требование о сносе самовольно возведенного обществом второго этажа нежилого здания литер "А", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кутузова, 83 "а", администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции (до надстройки второго этажа). Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22, следует, что иск о сносе самовольно реконструированного объекта может быть удовлетворен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования администрации о сносе спорных построек отсутствуют, в связи с чем решение суда 18.02.2013 в части удовлетворения иска администрации подлежит отмене.

Оценив доводы апелляционной жалобы общества о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в иске обществу. В этой связи доводы апелляционной жалобы общества признаются апелляционным судом несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2013 по делу N А61-3398/2012 в части удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2013 по делу N А61-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1101515000278, ИНН 1515921565) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. Л. Фриев