Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-641/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А68-7764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В. при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Ким О.В. (доверенность от 20.12.2012) и в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени, после перерыва при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу N А68-7764/2012 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании убытков в сумме 585 705 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "НЭСК", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", открытое акционерное общество "Щекинская городская электрическая сеть" и открытое акционерное общество "Тулаоблгаз", установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") убытков (с учетом уточнения от 25.12.2012) в сумме 585 705 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "НЭСК", общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", открытое акционерное общество "Щекинская городская электрическая сеть" и открытое акционерное общество "Тулаоблгаз".

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы убытки в сумме 577 715 рублей 51 копейки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обжалуемым решением взысканы расходы по государственной пошлине, штрафы, моральный вред оплаченные истцом по решениям судов, вынесенных в пользу потребителей, в то время как они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по искам Егорова А.А. и Чухонцева М.М. не установлена вина ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание абзац 2 пункта 9.4 договора.

Открытым акционерным обществом "Щекинская городская электросеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом судебных расходов, сумм возмещения морального вреда и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания убытков и судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктом 3.3.1 договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями "Правил функционирования розничных рынков" (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530) определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В пункте 9.2 договора ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" согласовали распределение ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, и установили зоны ответственности сторон.

Согласно подпункту "в" пункта 9.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.4 договора при обращении потребителя к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем (и/или) ПСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса производится исполнителем самостоятельно.

Согласно пунктом 9.5 договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов, а именно:

- решение от 12.05.2010 мирового судьи с/у N 7 2011 Новомосковского района Тульской области 4 791 рубль (п/п NN 588 от 15.02.2011, 587 от 15.02.2011) по иску Баринова Г.В.

- решение от 29.10.2010 мирового судьи с/у N 7 Богородицкого районного суда Тульской области - 15 780 рублей (п/п N N 433 от 03.02.2011, 160 от 19.01.2011) по иску Судаковой Е.Р.;

- определение от 22.03.2011 Новомосковского городского суда Тульской области - 5 000 рублей (п/п N 1464 от 29.04.2011 г.) по иску Бикинеева В.В.;

- решение от 16.11.2010 мирового судьи с/у N 9 Веневского района Тульской области - 14 450 рублей (п/п N 591 от 15.02.2011, 590 от 15.02.2011, 1034 от 28.03.2011) по иску Быковой Н.В.;

- решение от 19.04.2011 мирового судьи с/у N 7 Богородицкого района Тульской области - 9 480 рублей (п/п N N 3677 от 22.09.2011, 2891 от 03.08.2011) по иску Прощалыкиной З.К.;

- решение от 03.05.2011 Киреевского районного суда Тульской области - 4 025 рублей (п/п N N 2980 от 11.08.2011, 3230 от 23.08.2011) по иску Жерздевой Т.В.;

- решение от 28.02.2011 мирового судьи с/у N 24 Киреевского района Тульской области - 14 125 рублей (п/п N N 1399 от 21.04.2011, 1383 от 20.04.2011, 1411 от 26.04.2011) по иску Жиляевой И.С;

- решение от 31.03.2011 мирового судьи с/у N 29 Ленинского района Тульской области - 875 рублей. (п/п N N 2039 от 09.06.2011, 2038 от 09.06.2011) по иску Егорова А.А.;

- решение от 21.02.2011 мирового судьи с/у N 23 Киреевского района Тульской области - 23 586 рублей 15 копеек (п/п N N 1465 от 29.04.2011, 1412 от 26.04.2011) по иску Сницер А.В.;

- решение от 14.12.2010 мирового судьи с/у N 29 Ленинского района Тульской области - 4 805 рублей (п/п N N 593 от 15.02.2011, 592 от 15.02.2011, 747 от 01.03.2011) по иску Слукина В. В.;

- решение от 15.07.2010 мирового судьи с/у N 48 Щекинского района Тульской области - 600 рублей (п/п N 158 от 19.01.2011) по иску Лаврухиной О.В.;

решение от 10.11.2011 Мирового судьи с/у N 24 Киреевского района Тульской области - 4 380 рублей (п/п N 5238 от 29.12.11 г.) по иску Миляевой В.Н.;

решение от 27.03.09г. Мирового судьи с/у N 19 Заокского района Тульской области - 5 972,30р. (п/п N 1373 от 19.04.11 г.) по иску Чухонцева М.М.;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу N А68-4947/10 - 4 000 рублей (и/п N 1628 от 31.10.2011) по иску ИП Малышева И.А.;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-6825/10 - 13 450 рублей (п/п N 1985 от 02.06.2011) по иску ИП Коновалова О.Н.;

- решение от 21.11.2011 Киреевского районного суда Тульской области - 125 109 рублей 07 копеек (п/п N N 2321 от 30.05.2012, 1852 от 03.05.2012, 1620 от 18.04.2012, 859 от 02.03.2012, 946 от 13.03.2012) по иску Кузаковой Е.А.;

- решение от 02.02.2012 Богородицкого районного суда Тульской области - 316 146 рублей 99 копеек (п/п N N 2712 от 15.06.2012, 2711 от 15.06.2012, 2713 от 15.06.2012) по иску Родионова А.Ф.;

- решение от 15.07.2010 мирового судьи с/у N 48 Щекинского района Тульской области - 11 140 рублей (п/п N 2715 от 15.06.2012) по иску Лаврухиной О.В.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец, возместив по решениям судов вред, понес убытки в сумме 577 715 рублей 51 копейки, которые подлежат компенсации по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции в части подлежащего возмещению размера убытков, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось выше, по условиям договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям)".

По условиям договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось по окончании каждого расчетного периода определять объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возложена обязанность по определению объема потребляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В пункте 3 приложения N 7 к договору установлено, что акты о безучетном потреблении составляются ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (или ПСО) при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 7 к договору при составлении акта о безучетном потреблении обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истец возместил вред в силу условий договоров энергоснабжения, а ответчик в свою очередь:

- не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (по искам Баринова Г.В., Судаковой Е.Р., Быковой Н.В., Прощалыкиной З.К., Жиляевой И.С., Егорова А.А., Сницер А.В., Слукина В.В., Лаврухиной О.В., Миляевой В.Н., Чухонцева М.М., Кузаковой Е.А., Родионова А.Ф.);

- не надлежащим образом обеспечил сбор данных коммерческого учета электрической энергии (по иску Жерздевой Т.В.);

- не надлежащим образом составил акты о безучетном потреблении электроэнергии (по иску Малышевой И.А., по иску Коновалова О.Н., по иску Бикинеева В.В.).

Таким образом, у истца возникло право требования убытков, возникших с возмещением вреда, с ответчика в порядке регресса.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что с истца взысканы убытки, судебные расходы, штрафы и моральный вред на сумму 577 715 рублей 51 копейку.

По мнению суда в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в порядке регресса подлежат сумму 577 715 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанций приходит выводу о том, что доведение со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дел в судах, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, том числе: постановлением ФАС Центрального Округа от 09.03.2011 по делу N А09- 5263/2010, определением ВАС РФ от 15.07.2011 по делу N А36-3364/2010 и постановлением ФАС ЦО по этому же делу от 24.03.2011, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А78-2257/2012, постановлением ФАС Уральского округа от 30.11.2012 по делу N А50-5224/2012, постановлением ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 по делу N А12-3453/2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2011 по делу N А03-17946/2010, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А27-10517/2012, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А11-12155/2009, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по делу N А82-13882/2011.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

Из представленных решений судов следует, что с истца взыскано судебных расходов и штрафов на сумму 155 713 рублей 64 копейки, которые не подлежат возмещению ответчиком как убытки истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного ответчиком в порядке регресса надлежит возместить истцу убытки в сумме 422 001 рубль 87 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него вины в причинении вреда Егорову А.А., противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи с/у N 29 Ленинского района Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 422 001 рубля 87 копеек с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 112 рублей 60 копеек, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 601 рубля 51 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения требования в сумме 577 715 рублей 51 копейки.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы госпошлина в размере 539 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а госпошлина в размере 1 461 рубль подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска подлежит взысканию 2 000 рублей, а с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы - 539 рублей, то суд производит взаимозачет и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7764/2012 от 28.12.2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) убытков и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) убытки в сумме 422 001 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) в доход федерального бюджета 2 112 рублей 60 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.