Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1484/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-9383/2010к139

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа- Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Братского Акционерного Народного коммерческого банка (открытое акционерное общество)- Романенко Е.А. - представителя по доверенности N 105 от 24.12.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого банка (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-9383/2010д139, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

21 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании недействительным договора поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО); применить последствия недействительности сделки; взыскать с Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) в пользу ОАО "Красавтодорстрой" 176 038 рублей 36 копеек.

Определением суда от 27.02.2013 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010, заключенный между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) возвратить в конкурсную массу ОАО "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910) денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек. Взыскано с Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой.

Банк полагает, что свое поручительство за нового должника ОАО "Красавтодорстрой" дал в связи с переводом своего долга, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о банкротсте, за нового должника - ООО "Новые технологии строительства", т.е обязательство ОАО "Красавтодорстрой" перед Банком, обеспеченное вышеуказанным поручительством, на момент дачи поручительства уже существовало. Давая поручительство, должник преследовал цель снижения своей кредиторской задолженности (по возврату кредитов перед Банком) путем возложения обязанности по ее погашению на третье лицо - нового должника. Цель, преследуемая должником при переводе долга, была достигнута, обязательства должника перед Банком были в значительной объеме погашены новым должником, что вряд ли удалось бы должнику (на момент перевода долга и подписания оспариваемого договора поручительства задолженность по основному долгу перед Банком составляла 17999439 рублей 99 копеек, в настоящее время задолженность составляет нового кредитора составляет - 8539199 рублей 99 копеек). Сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е не выполняются два первые условия, необходимые для признания договора поручительства недействительным на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о безвозвмезном характере договора поручительства не соотвествтует обстоятельствам дела, так дача должником поручительства за нового должника позволила сократить общую кредиторскую задолженность ОАО "Красавтодорстрой", а также размер требований Банка, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, что привело к улучшению положения остальных кредиторов, поскольку в конкурсную массу должна поступить сумма вырученных средств в большем размере, чем это было до перевода долга и дачи поручительства. К поручителю, исполнившему обязательства вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением обязательства за основного должника (уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков), доказательств невозможности взыскания задолженности из договора поручительства с нового должника в дело не представлены. Вывод суда о том, что переводом долга и заключение договора поручительства стороны лишь изменили очередность удовлетворения требований Банка, сам по себе не доказывает злоупотребление правом и причинения вреда имущественным интересам кредитора. Банк считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка: Банк находился в преимущественном положение по отношении к остальным кредиторам, поскольку на основани договора залога недвижимого имущества должника от 31.05.2010 N 0720510-2К - требования Банка подлежат удовлетворению в первую очередь, поэтому источником погашения задолженности ОАО "Красавтодорстрой" были активы должника; дав поручительство за нового должника по своему бывшеу обязательству, должник обеспечил погашение своего обязательства перед Банком за счет третьего лица - ООО "Новые технологии строительства"; - в результате перевода долга Банк не получил дополнительных преимуществ перед остальными кредиторами должника, в то время как долговая нагрузка на должника снизилась на сумму его задолженности перед Банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участьвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника опровергли доводы жалобы, письменных отзывов на жалобу не представили.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) и Братским АНКБ (ОАО) (заимодавец) заключен договор кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 12 000 000 рублей. Денежные средства по договору получены должником.

В соответствии с договором о переводе долга N 1 от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К на нового должника - ООО "Новые технологии строительства".

Остаток задолженности на дату подписания договора о переводе долга по кредитному договору составлял 5 999 439,99 рублей основного долга и сумму процентов за пользование кредитом с 29.06.2010 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора о переводе долга).

Согласно пункту 1.5 договора о переводе долга за услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяются отдельно двусторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств новым должником по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К между ОАО "Красавтодорстрой" (поручитель) и Братским АНКБ (кредитор) заключен договор поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010.

В соответствии с заявлением должника о признании его банкротом, направленным в арбитражный суд Красноярского края, стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года составляла 129 531 611,32 рублей. Размер задолженности должника перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками составлял 445 176 085,8 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года стоимость активов должника составляла 208 529 тысяч рублей, размер задолженности -435 613 тысяч рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 21.11.2011 по делу N А33-9383/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицкий П.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства N П 1250710-2К от 23.07.2010 заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.07.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника суд признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляет 208 529 тыс. рублей, в то время как размер задолженности составлял 435 613 тыс. руб. Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в определении арбитражного суда от 15.12.2011 по делу А33-9383/2010 д 93 (по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Комарницкого И.С. к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку о признании недействительным договора поручительства N П 1260710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "НТС" обязательств по кредитному договору перед ответчиком на возмездной основе.

Учитывая, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении должником договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и устанолвено судом первой инстанции, должник платежными поручениями N 44 от 26.08.2010 перечислил "Братскому АНКБ" (ОАО) 86 622 рублей 05 копеек, платежным поручением N 2 от 27.09.2010 - 89 416 рублей 31 копейки в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010.

На дату осуществления платежа в отношении должника была введена процедура наблюдения. В результате перечисления в процедуре наблюдения денежных средств по договору поручительства денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек были исключены из конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Указанная сделка привела к тому, что денежные средства должника были направлены на удовлетворение требований ответчика, вытекающих из договора поручительства.

Заключив договор поручительства, "Братский АНКБ" (ОАО) приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате перевода долга Банк не получил дополнительных преимуществ перед остальными кредиторами должника, в то время как долговая нагрузка на должника снизилась на сумму его задолженности перед Банком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что банк на момент заключения оспариваемого договора уже находился в преимущественном положении по отношению к остальным кредиторам должника, поскольку его требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку статья 138 Закона о банкротстве не предусматривает стопроцентного погашения требований кредиторов по обязательствам третьего лица, обеспеченным залогом имущества должника. Учитывая изложенное указанный довод в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанцией.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес ответчика 24.06.2010, что подтверждается копией почтового реестра, представленного в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании факт уведомления "Братского АНКБ" (ОАО) подтвержден представителем банка.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило ответчику 28.06.2010, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент заключения договора поручительства от 23.07.2010 "Братский АНКБ" (ОАО) не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик является кредитной организацией, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принимая поручительство ОАО "Красавтодорстрой" по долгам третьего лица - ООО "НТС" - ответчик должен был действовать разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу А33-9383/2010д93 установлен факт того, что ответчик не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении с должником договора поручительства, позволяющую установить наличие у должника признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных представителем в судебном заседании, целью заключения договора поручительства являлось снижение кредиторской задолженности должника, поскольку обязательства банкрота перед банком были в значительном объеме погашены новым должником, что вряд ли удалось бы банкроту. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчику на момент заключения договора поручительства было известно о недостаточности у должника денежных средств для самостоятельного погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинить вред иным кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е не выполняются два первые условия, необходимые для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции в судебном заседании представителем "Братского АНКБ" (ОАО) заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Заявление открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании недействительным договора поручительства N 1250710-2К от 23.07.2010 поступило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 21 января 2013 года. Таким образом, судом первой инстанции установлно, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") истек, в связи с чем сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана быть не может.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником оспаривается договор поручительства N П 125710-2К от 23.07.2010, заключенный между ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что заключение должником сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника: в случае заявления Братского АНКБ (ОАО) с требованием по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, указанная задолженность была бы включена в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с договором о переводе долга N 1 от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К на нового должника - ООО "Новые технологии строительства". Указанный договор в силу пункта 1.5 договора являлся для должника возмездной сделкой. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Красавтодорстрой" дано поручительство за нового должника по договору поручительства N П 1250710-2К от 23.07.2010. На основании данного договора должником выплачены денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек. Кроме того, путем совершения указанной сделки задолженность ОАО "Красавтодорстрой" перед Братским АНКБ (ОАО) стала текущей, поскольку договор поручительства заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Заключение договора поручительства N П 1250710-2К от 23.07.2010 не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что переводом долга и заключение договора поручительства стороны изменили очередность удовлетворения требований Банка, сам по себе не доказывает злоупотребление правом и причинения вреда имущественным интересам кредитора, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права кредиторов должника.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющем целью получить преимущественное удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор поручительства, ответчик приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность ОАО "Красавтодорстрой" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному договору поручительства, в связи с чем экономически необоснованное принятие ОАО "Красавтодорстрой" на себя денежных обязательств по договору поручительства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки поручительства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исполнение договора поручительства привело к уменьшению конкурсной массы должника. На основании изложенного, суд первой инстанци принял обоснованной ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, ссылка заявителя жалобы о том, что к поручителю, исполнившему обязательства вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением обязательства за основного должника (уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков), доказательств невозможности взыскания задолженности из договора поручительства с нового должника в дело не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Арбитражным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обястоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод Банка о том, что вывод суда о безвозвмезном характере договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, так дача должником поручительства за нового должника позволила сократить общую кредиторскую задолженность ОАО "Красавтодорстрой", а также размер требований Банка, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, что привело к улучшению положения остальных кредиторов, поскольку в конкурсную массу должна поступить сумма вырученных средств в большем размере, чем это было до перевода долга и дачи поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что давая поручительство, должник преследовал цель снижения своей кредиторской задолженности (по возврату кредитов перед Банком) путем возложения обязанности по ее погашению на третье лицо - нового должника, а также дав поручительство за нового должника по своему бывшеу обязательству, должник обеспечил погашение своего обязательства перед Банком за счет третьего лица - ООО "Новые технологии строительства", не принимаются судом апелляционной инстанци, поскольку в связи с заключением договора о переводе долга N 1 от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К на нового должника - ООО "Новые технологии строительства" у должника отсутствовала обязанность по погашению кредиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что свое поручительство за нового должника ОАО "Красавтодорстрой" дало в связи с переводом своего долга, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о банкротсте, за нового должника - ООО "Новые технологии строительства", т.е обязательство ОАО "Красавтодорстрой" перед Банком, обеспеченное вышеуказанным поручительством, на момент дачи поручительства уже существовало, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как до даты заключения оспариваемого договора поручительства должника не могло быть.

Учитывая, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы, а Банк знал не неплатежеспособности должника, поэтому ссылка Банка на то, что цель, преследуемая должником при переводе долга, была достигнута, обязательства должника перед Банком были в значительной объеме погашены новым должником, что вряд ли удалось бы должнику (на момент перевода долга и подписания оспариваемого договора поручительства задолженность по основному долгу перед Банком составляла 17999439 рублей 99 копеек, в настоящее время задолженность составляет нового кредитора составляет - 8539199 рублей 99 копеек), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора поручительства привело к уменьшению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N А33-9383/2010д139 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 7 от 25.03.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-9383/2010д139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда