Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-4654/12

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А58-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-4745/2012 в части отказа в объединении дел в одно производство по иску Открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" и Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Госснабсбыт Якутии" (ОГРН 1051402096822, ИНН 1435160026; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул, 53, 1): не явился, извещен;

от ООО "Плитонит" (ОГРН 1091435006266, ИНН 1435217787; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул, 53, 1): не явился, извещен;

от ОАО "ЯТЭК" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4)

установил:

Открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" (далее - истец, ОАО "Госснабсбыт Якутии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (далее - ООО "Плитонит") и Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК") о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Плитонит".

ОАО "ЯТЭК" заявило ходатайство об объединении дел N А58-5323/2012 и N А58-4745/2012 в одно производство, указав на однородность дел и участие в них одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013 в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "ЯТЭК" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и принятии нового судебного акта об объединении дел N N А58-4745/2012 и А58-5323/2012. Заявитель апелляционной жалобы указал, что раздельное рассмотрение дел N А58-5323/2012 и NА58-4745/2012 может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора.

ОАО "Госснабсбыт Якутии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ЯТЭК" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

До начала судебного заседания ОАО "Госснабсбыт Якутии" и ООО "Плитонит" не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "ЯТЭК" части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А58-5323/2012 и N А58-4745/2012 в одно производство, соответственно, в части принятия уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 13.04.2013 06:11:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А58-5323/2012 и N А58-4745/2012 явился вывод суда, что объединение в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из анализа приведенной нормы следует, что институт объединения дел направлен на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013 производство по делу N А58-5323/2012 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А58-4745/2012 и N А58-5143/2012, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае их раздельного рассмотрения, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при объединении дел, рассмотрение дела должно производиться с самого начала на основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из стадий рассмотрения дел N А58-5323/2012 и N А58-4745/2012 и объема совершенных в рамках этих дел процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что объединение дел и необходимость рассмотрения дела с самого начала повлечет затягивание рассмотрения спора, что не отвечает такому принципу осуществления правосудия как достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В связи с указанным, суд не усматривает целесообразности объединения дел.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-4745/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина Л. В. Капустина