Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-9571/12

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-10366/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента строительства Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Цементная Транспортная Компания": Михайлюк В.В., паспорт, по доверенности от 25.10.2010 г.

от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю": Мельников В.В., паспорт, по доверенности N 477 от 25.03.2013 г.; Баранов А.А., паспорт, по доверенности N 457 от 20.03.2013 г.

от Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края: Калякин Р.В., паспорт, по доверенности от 27.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-10366/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" к ответчику федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" об обязании передать 49 650 куб. м. песчаного грунта принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в лице филиала "Кубаньводстрой" (далее - учреждение, ответчик) об обязании передать 49 650 куб. м. песчаного грунта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 суд обязал ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в лице филиала "Кубаньводстрой" передать обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу 49 650 куб.м. песчаного грунта, попутно добытого в результате выполнения противопаводковых мероприятий по удалению песчаных наносов на Тиховском гидроузле на реке Кубань по договору на выполнение подрядных работ от 12 января 2011 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент строительства Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что добытые из недр полезные ископаемые по условиям лицензии могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и в иных формах собственности. Оборот песка как природного ресурса допускается в той мере, в какой допускается законом РФ "О недрах", при наличии лицензии. Департамент ни истцу, ни ответчику не выдавал лицензию на право пользования недрами с целью добычи песка в период действия договора в месте, определенном договором. У сторон отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику песка, добытого истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Краснодарского края и Управление по недропользованию Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права субъекта Российской Федерации Краснодарский край как собственника имущества, интересы которого в данных отношениях полномочен представлять Департамент строительства Краснодарского края. Как указал апелляционный суд, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях субъекта РФ Краснодарский край, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.06.2011 г. по делу N А32-10366/2011 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Цементная Транспортная Компания" отказано.

Постановлением ФАС СКО от 08 февраля 2013 года определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-10366/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о том, что условие договора об оплате работ по договору от 12.01.2011, выражающееся в передаче 49 650 куб. м попутно добытого песчаного грунта, противоречит лицензионному законодательству, а удовлетворение требований компании нарушает права и интересы Краснодарского края в лице уполномоченных органов, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания, осуществляя работы по расчистке намывов и требуя в оплату работ добытый песчаный грунт фактически действует по использованию общераспространенного полезного ископаемого без соответствующей лицензии на водо- и недропользование, сделан без установления нарушения целостности недр в результате работ и факта использования недр, исходя из понятия недр, данного в преамбуле Закона о недрах. Указывая на то, что компания в исковом заявлении не отрицала добычу песка при проведении дноуглубительных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что подводящий и отводящие каналы Тиховского гидроузла представляют собой техническое сооружение, дно которого выполнено из железо-бетонных плит. Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела документы и не установил что собой представляют каналы, на которых проводились работы, не выяснил вопрос о технической возможности проведения дноуглубительных работ, имеются ли разрушения железо-бетонного дна каналов и фактическое использование недр ниже уровня дна каналов. Суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям Положение о проведении берегозащитных, дноуглубительных, русловыпрямительных и других регуляционных работ и добычи общераспространенных полезных ископаемых в руслах и поймах рек Краснодарского края, утвержденным заместителем председателя Правительства Краснодарского края от 09.07.1998, без учета того, что работы проводились на каналах Тиховского гидроузла, которые не могут рассматриваться в качестве русла или поймы реки. Ввиду изложенного, как указал суд кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 17.06.2011 затрагивает права подателя жалобы являются преждевременными, поскольку из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС СКО от 08.02.2013 г. по настоящему делу и возбуждением надзорного производства.

Представитель истца в судебном заседании вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края поддержал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 25 апреля 2013 года была произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы по делу N А32-10366/2011 Департамента строительства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 апреля 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон и представителя Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представитель Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края пояснения по существу апелляционной жалобы не дал, указав в качестве причины на то, что процессуальная замена произведена недавно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с подачей Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС СКО от 08.02.2013 г. по настоящему делу и возбуждением надзорного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения о передаче дела N А32-10366/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подача по настоящему делу надзорной жалобы на постановление суда кассационной инстанции не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и представителя Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Департамента строительства Краснодарского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края) подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Департамент строительства Краснодарского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края) не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, комиссия в составе представителей департамента по чрезвычайным ситуациям, глав муниципальных образований Абинского, Крымского, Славянского районов и других лиц, указанных в акте от 25.12.2010, установила, что для ликвидации ситуации, сложившейся на сооружениях Тиховского гидроузла, и предотвращения разрушения и затопления, ответчику как эксплуатирующей организации данного объекта необходимо экстренно выполнить работы - противопаводковые мероприятия на сооружениях Тиховского гидроузла.

Письмом от 28.12.2010 N 171 учреждение обратилось к компании с просьбой незамедлительно произвести работы по расчистке наносов в подводящем канале и отводящих каналах Тиховского гидроузла.

12 января 2011 года компания и учреждение заключили договор, по условиям которого компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы (противопаводковые мероприятия) по удалению наносов в подводящем канале и отводящих каналах Тиховского гидроузла на реке Кубань. Место проведения работ: Россия, Краснодарский край, Крымский район, х. Могукорово.

Разделом 2 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 7 296 564 рубля и оплата производится в натуральной форме путем передачи попутно добытого песчаного грунта в результате выполнения работ. Общая стоимость передаваемого грунта определена из расчета 146 рублей 96 копеек за 1 куб. м.

Учреждение приняло выполненные компанией работы, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки выполненных работ от 07.04.2011, в котором указано, что стоимость произведенных работ составляет 7 296 564 рубля. Объем уложенного в пульпочек песчаного грунта при проведении указанных работ, согласно предварительным замерам, составил 49 650 куб. м.

8 апреля 2011 года компания направила учреждению письмо, в котором просила передать попутно добытый песчаный грунт в объеме 49 650 куб. м в счет оплаты произведенных работ.

Невыполнение учреждением условий по договору в части оплаты и предложений компании по добровольной передаче попутно добытого песчаного грунта явилось причиной обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статьям 61 и 52 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии с частями первой, четвертой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статье 6 Закона о недрах перечислены виды пользования недрами. Согласно данной норме недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых пользователем недр только после завершения геологического изучения недр на этом участке недр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Как следует из материалов дела, подводящий и отводящие каналы Тиховского гидроузла представляют собой техническое сооружение, дно которого выполнено из железо-бетонных плит.

Как установлено Протоколом N 01/12-ЭЗ.РО от 29 января 2013 года решения экспертной комиссии центра "Институт безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного приказом Ростехнадзора N 1088 от 01 декабря 2010 года, по обоснованности решений по очистке и утилизации наносов с территории Тиховского гидроузла, реализованных в январе-апреле 2011 года, расчистка от наносов твердого стока производилась выше проектно-строительных отметок дна на территории гидротехнического сооружения. Отложения твердого стока рек на территории гидротехнических сооружений не входят в сферу действия Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах". Отложения тврдого стока на территории Тиховского гидроузла не могут являться недрами, так как гидроузел не внесн в реестр недропользования и не является территорией горного отвода. Величина отложений твердого стока не территории гидроузла не устойчива и может находится во временном динамическом равновесии, что зависит от режима работы гидроузла, от паводковой активности реки в определенный период и других условий, не поддающихся регулированию. Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих владельцев гидротехнических сооружений производить их очистку от наносов при наличии лицензии. Правомерность подобных выводов подтверждается судебном практикой (аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СЗО от 21.04.2009 г. N А44-3570/2008, постановлениях ФАС УО от 29.08.2007 г. N Ф09-6843/07-СЗ, от 22.11.2006 г. N Ф09-10458/06-С", постановлении ФАС ЗСО от 23.06.2003 г. N Ф04/2771-378/А75-2003).

Как следует из заключения экспертов N 2013/01-09МП от 01.02.2013 г. в результате проведенного анализа представленных материалов установлено, что разработка наносов в подводящем и отводящих каналах Тиховского гидроузла земснарядом, проводилась на отметках не ниже дна каналов. Согласно Закону "О недрах" эти наносы недрами не являются. Кроме того, во всех представленных документах эти наносы указаны как песчаный грунт, который не является общераспространенным полезным ископаемым согласно совместному распоряжению МПР РФ и администрации Краснодарского края от 18.07.2005 г. N 53-р/576-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края".

Доказательства технической возможности проведения дноуглубительных работ, наличия разрушений железо-бетонного дна каналов и фактического использования недр ниже уровня дна каналов, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что компания, осуществляя работы по расчистке намывов и требуя в оплату работ добытый песчаный грунт, фактически осуществляла деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого без соответствующей лицензии на водо- и недропользование; что имел место факт использования недр, исходя из понятия недр, данного в преамбуле Закона о недрах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Департамента строительства Краснодарского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента строительства Краснодарского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-10366/2011.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева