Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3159/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-18783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-18783/2012 (судья Хафизова С.Я.),

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УДХ РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.07.2012 N РП-47/12 и обязании включить сведения об ООО "Уфимский краностроительный завод" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 45-46).

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - третье лицо, ООО "Уфакран").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ УДХ РБ просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения ФАС России в письме от 17.03.2011 N АК/9281 о применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-03. Вывод суда о том, что ст. 41.12 Закона о размещении заказов была расширительно истолкована заявителем, является необоснованным. Указывает, что получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод суда об отсутствии у участника аукциона обязанности по проверке сведений, указанных в предоставленных поручителем бухгалтерских балансах с печатью налогового органа и заверенных копиях таких документов, является необоснованным и противоречит судебной практике, в частности выводам суда, сделанным в решении по делу N А40-130057/11-2-889.

Податель жалобы указывает, что ООО "Уфакран" имело возможность самостоятельно выявить факт несоответствия своего потенциального поручителя требованиям Закона о размещении заказов. Участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним. Допущенная ООО "Уфакран" при подготовке и подаче документов для заключения контракта небрежность (ненадлежащая проверка документов своего поручителя и, как следствие, представление государственному заказчику недостоверных сведений), исключила возможность заключения контракта.

До начала судебного заседания ООО "Уфакран" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела государственным заказчиком - ГКУ УДХ РБ 04.05.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Киргиз-Мияки - Стерлибашево на участке км 22,8 - км 31,8 в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан (далее - контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта: 10 909 526,89 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2012 0101200008112003340-3 участник ООО "Уфакран" признан победителем аукциона. Второе место получило ООО "СтройДор".

В адрес ГКУ УДХ РБ от ООО "Уфакран" поступил проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N ЭА/05-06-УК/РБ с приложением копий бухгалтерской отчетности поручителя - ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж".

ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" направило в МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике письмо N11/1563 от 16.05.2012 с требованием о подтверждении достоверности сведений, представленных ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 30.05.2012 N 03-2-20/07407 МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике сообщило заявителю, что бухгалтерская отчетность, представленная ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" в налоговый орган и бухгалтерская отчетность, представленная ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" в ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" не совпадают по всем показателям.

Протоколом заказчика от 25.06.2012 обществу отказано в заключении контракта. Основанием для отказа обществу в заключении контракта указано непредставление заказчику подписанного электронной подписью документа об обеспечении исполнения контракта, а направленный победителем аукциона документ об обеспечении исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, не является надлежащим обеспечением исполнения контракта и считается не представленным (л.д. 12-13).

10.07.2012 ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" обратилось в УФАС по РБ с требованием о включении ООО "Уфимский краностроительный завод" в реестр недобросовестных поставщиков.

27.06.2012 по итогам рассмотрения требования управлением вынесено решение по делу N РП-47/12, согласно которому сведения об ООО "Уфакран" решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" требований послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Уфакран" не уклонялось от заключения контракта, поскольку направило заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

Не согласившись решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения УФАС действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч.11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В связи с изложенным при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 ).

Условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не достаточно ограничиться лишь констатацией наличия в поведении победителя аукциона нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ, а в каждом случае необходимо дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела для принятия законного решения.

Согласно ч.4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Уфимский краностроительный завод" представил в установленные законодательством сроки подписанный проект государственного контракта, договор поручительства N ЭА/05-06-УК/РБ, копии бухгалтерской отчетности поручителя - ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж" за 2010 и 2011 с отметкой налогового органа по месту регистрации поручителя (МРИ ФНС России N 8 по УР), а также документы в отношении поручителя.

Данные фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несоответствие поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено заказчиком на основании письма МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.05.2012 N03-2-20/07407, в соответствии с которым инспекция не подтверждает соответствие данных по бухгалтерской отчетности поручителя.

Учитывая, что Федеральный закон N 94-ФЗ не возлагает на участника аукциона обязанность по проверке сведений, указанных в предоставленных поручителем бухгалтерских балансах с печатью налогового органа и заверенных копиях таких документов, при этом оснований не доверять бухгалтерским балансам поручителя, заверенным печатью налогового органа, у заявителя отсутствовали, как и возможность проверить достоверность представленной информации, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 3 ст. 10 ГК РФ и презумпцию добросовестности, разумности действий участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения заявителя, вина которого не доказана.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в силу ч.11 ст. 41.12 и ч.1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ уклонение от заключения контракта имеет место лишь в строго установленных случаях, а именно, когда участник аукциона не предоставил подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного лица документ об обеспечении исполнении контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с требованиями аукционной документации ООО "Уфимский краностроительный завод" направил проект контракта и договор поручительства N ЭА/05-06-УК/РБ (поручитель по договору - ООО "УдмуртНефтеСтройМонтаж").

Несоответствие поручителя требованиям ч.4.1 ст. 38 Федерального закона не может быть приравнено к непредставлению самого документа об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее оформление договора поручительства обществом и последующее умышленное уклонение от заключения контракта в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ООО "Уфимский краностроительный завод" уклонившимся от заключения государственного контракта и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения УФАС по РБ от 23.07.2012 N РП-47/12 недействительным, соответственно в удовлетворении требований ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" отказано на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-18783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина