Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2434/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАСАД" Абакарова Аюба Шихкеримовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-10640/20122 (судья Строганов С.И.) о признании требований индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАСАД".

В судебном заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАСАД" Абакаров А.Ш. (доверенность от 04.02.2013)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАСАД" (далее - должник, ООО "УРАЛ-ФАСАД") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Информационное сообщение N 66030088111 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N183.

Индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее - кредитор, ИП Блинова Л.А.) обратилась 15.10.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 1 498 490 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 ООО "УРАЛ-ФАСАД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович (далее - Соломка С.И., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) требования ИП Блиновой Л.А. признаны установленными в размере 1 498 490 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УРАЛ-ФАСАД".

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "УРАЛ-ФАСАД" Абакаров Аюб Шихкеримович (далее - Абакаров А.Ш., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-10640/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав кредитору в удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором (заказчиком) не был соблюден порядок предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, установленный пунктами 9.5, 10.2 и 10.4 договора N 5С-1 от 07.06.2010. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что заказчик письмом от 01.06.2012 предлагал подрядчику вернуть сумму для устранения недостатков, а не сумму затрат на устранение этих недостатков, претензия от 14.12.2010 N 62 о выявленных недостатках и необходимости составления двустороннего акта должнику не направлялась, поскольку недостатки были выявлены в результате проведенной судебной экспертизы 28.12.2011, фактически в адрес должника была направлена претензия N 61 от 14.12.2010 о передаче до 17.12.2010 проектной и технической документации по договору подряда N БС-1 от 07.06.2010, непредставление претензии от 14.12.2010 N 62 в материалы дел N А76-24144/2010 и NА76-12558/2012 и представление её в материалы настоящего дела только после 12.12.2012 свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фальсификации указанного доказательства, кроме того, недостатки являются устранимыми и кредитор не доказал факт несения затрат на устранение недостатков.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть заявление о фальсификации претензии от 14.12.2010 N 61 и назначить давностную экспертизу, ссылаясь на то, что он не мог участвовать в судебном заседании 06.02.2013 из-за поломки автомашины на пути следования из Магнитогорска в Челябинск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что претензия от 14.12.2010 N 61 была представлена ИП Блиновой Л.А. вместе с возражениями на отзыв должника 17.01.2013 (т.1, л.д.138-142), в связи с чем, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.02.2013, что следует из определения от 17.01.2013 (т.1, л.д. 151-152), у подателя апелляционной жалобы была возможность ознакомиться с указанным доказательством и заявить ходатайство о его фальсификации в суде первой инстанции, кроме того, доводы о поломке автомобиля документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 8426 от 18.03.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий считает, что Абакаров А.Ш. не имеет права обращаться с жалобой, поскольку им не представлены доказательства избрания его в качестве представителя учредителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения Абакарова А.Ш., дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 между ООО "УРАЛ-ФАСАД" (подрядчик) и ИП Блиновой Л.А. (заказчик) заключен договор N БС-1 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих материально-технических средств полный объем строительных работ на объекте "Производственная база по ул. 1-ой Северо-Западной в г.Магнитогорске" (т. 1 л.д. 33-45).

В состав работ, подлежащих выполнению, стороны включили разработку силами специализированной организации проекта строительства объекта, проекта КМД, проекта производства работ, монтаж свайного фундамента и бетонного пола, монтаж быстровозводимого здания, секционных ворот и светопрозрачных конструкций.

Статьей 10 договора N БС-1 от 07.06.2010 сторонами предусмотрена обязанность заказчика в случае выявления дефектов вызвать представителя подрядчика для составления двухстороннего акта, после чего заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения недостатков в согласованный срок, который не может превышать 30 календарных дней. В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок заказчик вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков собственными силами.

ИП Блинова Л.А. направила в адрес ООО "УРАЛ-ФАСАД" претензию от 14.12.2010 N 62 о выявленных недостатках и дефектах в результатах выполненных работ по договору строительного подряда N БС-1 от 07.06.2010, о необходимости составления двухстороннего акта и устранения дефектов (т. 1 л.д.141, 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-24144/2010, вступившим в законную силу, с ООО "УРАЛ-ФАСАД" в пользу ИП Блиновой Л.А. взыскано 691 941 руб. основного долга, 42 452 руб. 40 коп. неустойки, 16 102 руб. 96 коп. судебных расходов, требования ИП Блиновой Л.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 498 490 руб. оставлены без рассмотрения.

Указанным решением установлены обстоятельства, неподлежащие оспариванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно:

- факт оплаты ИП Блиновой Л.А. подрядчику ООО "УРАЛ-ФАСАД" аванса на сумму 5 313 000 руб.;

- факт выполнения ООО "УРАЛ-ФАСАД" работ на сумму 4 677 309 руб.;

- факт расторжения 29.11.2010 договора N БС-1 от 07.06.2009;

- факт выполнения ООО "УРАЛ-ФАСАД" работ с нарушением требований строительных норм и правил и стоимость устранения недостатков - 1 498 490 руб. (т.1 л.д.10-32).

ИП Блинова Л.А. направила в адрес ООО "УРАЛ-ФАСАД" претензии: от 06.04.2012 N 30, от 28.04.2012 N 45 с требованием о составлении двухстороннего акта и устранения дефектов (т. 1 л.д.143-146); от 01.06.2012 N71, с требованием уменьшения установленной за работу цены на сумму устранения недостатков в размере 1 498 490 руб. (т. 1 л.д.147, 148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12558/2012 в удовлетворении иска ИП Блиновой Л.А. о взыскании с ООО "УРАЛ-ФАСАД" стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда N БС-1 от 07.06.2010 в сумме 1 498 490 руб. отказано (т.1, л.д. 96-105).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А76-12558/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12558/2012 отменено, исковое заявление ИП Блиновой Л.А. о взыскании с ООО "УРАЛ-ФАСАД" стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда N БС-1 от 07.06.2010 в сумме 1 498 490 руб. оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 130).

Считая, что в результате выявленных недостатков, допущенных ООО "УРАЛ-ФАСАД" при выполнении подрядных работ, ИП Блиновой Л.А. причинены убытки на сумму 1 498 490 руб., кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Блиновой Л.А. причинены убытки в виде будущих расходов на устранение устранения недостатков работ, выполненных должником, возможность устранения которых самим должником утрачена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" N 52-А67-24144/2010 от 28.12.2011, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Урал-Фасад" и отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.11.2010, составляет 1 498 190 руб. (т.1, л.д.85).

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы фактически выполнялись не должником, а третьим лицом, соответственно, выводы, изложенные в экспертном заключении, недостоверны. Данные доводы являются новыми и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, кроме того, экспертное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором (заказчиком) не был соблюден порядок предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, установленный пунктами 9.5, 10.2 и 10.4 договора N 5С-1 от 07.06.2010, а претензия от 14.12.2010 N 62 в адрес должника не направлялась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ фактически были выявлены в ходе рассмотрения дела N А76-24144/2010, в результате проведения судебной экспертизы, после чего ИП Блинова Л.А. направляла в адрес должника претензии от 06.04.2012 и 28.04.2012 об устранении недостатков с указанием срока их устранения (т.1, л.д.143-145).

Выводы Арбитражного суда Челябинской области, сделанные в решении от 18.10.2012 на основе оценки обстоятельств по делу N А76-12558/2012, в том числе касающихся соблюдения кредитором претензионного порядка, путем направления писем от 06.04.2012, 28.04.2012, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012.

Ввиду того, что в установленный в претензиях срок (30 календарных дней) выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе, в силу положений пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие факта несения затрат на устранение недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктами 10, 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) даже в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

Расчет убытков произведен кредитором на основании заключения эксперта N 52-А67-24144/2010 от 28.12.2011, в котором определены виды стоимость и объемы работ с учетом 10 % неучтенного расчетами на общую сумму 1 498 490 руб., из которых: 935 706, 97 руб. - стоимость работ по фундаменту; 262 668,40 руб. - стоимость по ограждающим конструкциям; 163 888,1588 руб. - стоимость по каркасу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Абакарова А.Ш. полномочий действовать от имени участников общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все участники общества в доверенности от 04.02.2013 выразили свое согласие на представление указанным лицом их интересов в деле о банкротстве ООО "УРАЛ-ФАСАД", доказательств наличия иных участников общества, помимо указанных в доверенности, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФАСАД" Абакарова Аюба Шихкеримовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко