Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-1772/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А47-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-10610/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - Комитет по управлению имуществом Администрации МО "город Бугуруслан", Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор", должник) требования в сумме 330 270 руб. 68 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 310 987 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную оплату - 19 282 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 требование Комитета по управлению имуществом Администрации МО "город Бугуруслан" признано обоснованным в сумме 207 193 руб. 66 коп. Суд обязал временного управляющего включить требование Комитета в размере 207 193 руб. 66 коп., в том числе: 190 888 руб. 91 коп. - основного долга, 16 304 руб. 75 коп. - пени, в третий раздел реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в сумме 123 077 руб. 02 коп. судом прекращено.

С указанным судебным актом не согласился Комитет и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что Комитет мог реализовать свое право на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды N 308 от 02.12.2011 в рамках искового производства, поскольку с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности Комитет обратился в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем, исковое заявление было зарегистрировано 24.08.2012, а направлено в суд 01.09.2012, получено судом 03.09.2012, датой обращения в суд признается дата поступления искового заявления в канцелярию соответствующего суда. Прекращение производства по требованию в части задолженности по арендной плате в размере 123 077 руб. основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До судебного заседания Комитет направил в суд апелляционной инстанции ходатайство (рег. N 8499) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы приложенные кредитором к апелляционной жалобе: копия искового заявления, почтового уведомления, определения о принятии иска к производству, заявления об отказе от иска, определения о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.08.2012 в отношении ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" (ОГРН 1025600542990, ИНН 5602000590) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 173 от 15.09.2012.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО "город Бугуруслан" и должником были заключены договоры аренды земельного участка N 15 от 26.01.2010, N 179 от 01.12.2010, местоположение земельного участка с кадастровым номером 56:37:01:01 06 017:9 установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бугуруслан, пер. 1-й Железнодорожный/ул. Некрасова, 22/54, площадью 7384 кв. м., разрешенное использование - для эксплуатации здания культурного центра "Радуга".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2012 по делу N А47-7844/2012 с должника в пользу Комитета взыскано 207 193 руб. 66 коп., в том числе 190 888 руб. 91 основного долга, 16 304 руб. 75 коп. - пени.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2012, исполнительный лист выдан Комитету 11.09.2012.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО "город Бугуруслан" и должником 02.12.2011 заключен договор аренды земельного участка N 308, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения от 02.12.2011 года N644-з Комитет (арендодатель) предоставляет, а должник (арендатор) принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым 56:37:0106017:9, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Бугуруслан, пер. 1-й Железнодорожный/ул. Некрасова, 22/54, площадью 7384,0 кв.м, для эксплуатации здания культурного центра "Радуга". Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать кредитору арендную плату в размере 20 016 руб. 51 коп. (ежемесячный платеж) в соответствии с приложением N 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. договора).

В связи с неисполнением должником условий договора аренды N 308 от 02.12.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" 165 294 руб. 78 коп., из которых 160 132 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 5 162 руб. 70 коп.- пени, рассчитанные по состоянию на 24.08.2012.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 производство по делу N А47-12830/2012 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа Комитета от заявленных требований.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договорам аренды N 15 от 26.01.2010, N 179 от 01.12.2010 в размере 190 888 руб. 91 коп. основного долга и пени в размере 16 304 руб., начисленной за период с 11.10.2010 по 28.03.2012, а также по договору N 308 от 02.12.2011 в размере 120 099 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 24.06.2012 и пени в размере 2977 руб. 96 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 24.06.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета на сумму 207 193 руб. 66 коп., суд исходил из того, что основания и размер указанной задолженности документально подтверждены, временным управляющим и должником не оспариваются, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Исследовав материалы дела, суд также установил, что в порядке искового производства Комитетом в рамках дела N А47-12830/2012 было заявлено тождественное материально-правовое требование, производство по которому прекращено определением суда от 30.10.2012 на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Комитета от иска. Установив данные обстоятельства, суд прекратил производство по требованию Комитета на сумму 123 077 руб. 02 коп. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным прекращение производства по требованию Комитета в сумме 123 077 руб. 02 коп.- задолженности по уплате арендных платежей и пени по договору аренды N 308 от 02.12.2011 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в сумме 165 294 руб. 78 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка N 308 от 02.12.2011 и пени в сумме 5162 руб. 70 коп. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования.

По настоящему делу и по делу N А47-12830/2012 заявлены тождественные требования: предметом иска является денежное требование, вытекающее из обязанности должника уплатить Комитету определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (договору аренды N 308 от 02.12.2011) за определенный период (с 01.01.2012 по 30.12.2012).

Различна лишь процессуальная форма обращения с требованием: в рамках дела о банкротстве это заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках искового производства - иск о взыскании задолженности с должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию в обжалуемой части, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитором заявлено требование Комитета к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" тождественное исковым требованиям, заявленным в рамках дела N А47-12830/2012.

Учитывая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Комитета в сумме 123 077 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Комитета от иска в рамках дела N А47-12380/2012 продиктован тем, что на момент предъявления искового заявления в суд в отношении должника уже было введено наблюдение, в связи с чем, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя напрямую связанным с его материальными притязаниями. Следствием реализации должником указанного права является невозможность повторного обращения в арбитражный суд того же лица, с тем требованием к должнику и по тем же основаниям. Кредитор не был лишен возможности при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А47-12830/2012 обратиться с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или просить о приостановлении рассмотрения иска до рассмотрения по существу требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-10610/2012 в части прекращения производства по требованию в сумме 123 077 руб. 02 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко