Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2690/13 (ключевые темы: банкротство - внешнее управление - отчет об оценке - рыночная стоимость - оплата услуг)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2690/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-39324/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-39324/2005 об удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по оценке имущества должника (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2005 в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201581806, ИНН 0209004141, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 09.08.2007 в отношении должника введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 25.01.2010 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Халиков Виниамин Рамазанович.

Решением суда от 15.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коновалова Динара Асгатовна.

Определением суда от 13.12.2012 Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

12.09.2012 индивидуальный предприниматель Гилязова Альфия Мухаметовна (ОГРНИП 304027706100225, ИНН 026900510985, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг по оценке в сумме 1 100 000 рублей по договору N 14/1/16.07.10. от 16.07.2010 (л.д. 5-7).

Определением суда от 10.10.2012 (л.д. 48-49) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445, далее - третье лицо).

Определением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013, л.д. 122-130) заявление удовлетворено, с должника в пользу заявителя взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (кредитор, ОГРН 1105658012228, ИНН 5609076887, далее - общество "Тандем") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гилязовой А.М. о взыскании стоимости услуг по договору N 14-1/16.07.10 от 16.07.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество) N 07522 от 24.06.2011 выдано мотивированное заключение по проведенной проверке отчета заявителя, в соответствии с которым выявлены нарушения, которые могут повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости, в связи с чем, отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость имущества признана недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. Мотивированное заключение Росимущества не было обжаловано, отчет об оценке не был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения.

Заявитель жалобы считает, что, заключая с Гилязовой A.M. договор на проведение услуг по оценки, заказчик рассчитывал получить отчет по определению рыночной стоимости стопроцентного пакета акций должника, которые бы соответствовали требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщиков, а также заключению Росимущества о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем, податель жалобы считает, что услуги заявителя исполнены ненадлежащим образом и не подлежат возмещению.

На начало судебного заседания от Гилязовой А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и оценщиком Гилязовой А.М. (исполнителем) был заключен договор N 14/1/16.07.10 от 16.07.2010 на оказание возмездных услуг (л.д.8-10), согласно условиям которого, с учетом приложения N 1 к договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по определению рыночной стоимости 100%-ного пакета акций должника.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 1 100 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата работ производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно условиям договора по результатам проведенных исследований исполнитель обязан передать заказчику экспертное заключение в форме письменного отчета (пункт 4.2.). Датой начала выполнения работ считается дата передачи запрошенных оценщиком документов, согласованных в пункте 5.3. договора. Окончание выполнения работ - три календарных месяца (пункт 5.4.).

Окончание работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки при передаче заказчику отчета об оценке (пункт 5.6.).

В силу пункта 6.8. договора заказчик обязуется обеспечить изучение отчета об оценке и приемку выполненных работ в день его предоставления. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, отказ должен быть мотивирован и в письменном виде передан исполнителю в день представления отчета об оценке. Несогласие заказчика с итоговым результатом не является причиной расторжения договора (пункт 6.11.).

В соответствии с пунктом 6.10. договора сторонами согласовано, что в случае возникновения споров, связанных с выполнением настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров они будут решаться в порядке, установленном действующим законодательством.

По акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.12.2010 (л.д. 11) должником в лице арбитражного управляющего Халикова В.Р. принят от Гилязовой А.М. отчет по определению рыночной стоимости 100%-ного пакета акций должника.

Гилязовой А.М. выставлен счет на оплату N 14/1 от 16.07.2010 на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 14), который был вручен внешнему управляющему должника Халикову В.Р. 19.07.2010.

Должником в лице арбитражного управляющего Халикова В.Р. и Гилязовой А.М. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 о наличии у должника задолженности в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 15).

В связи с задержкой оплаты оказанных услуг, Гилязова А.М. направила в адрес должника претензию N 04 от 05.08.2011 с предложением в течение 5 дней погасить задолженность в размере 1 100 000 рублей (л.д. 18). В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция N 3423460 от 10.08.2011 (л.д. 19) о направлении претензии в адрес должника с описью вложения.

Согласно информации с интернет-сайта предприятия "Почта России" претензия была вручена получателю 17.08.2011 (почтовый идентификатор 45000540084167, л.д. 20).

26.09.2011 Гилязова А.М. направила в адрес должника письмо N 20 с просьбой в срок до 10.10.2011 оплатить стоимость оказанных услуг в размере 1 100 000 рублей (л.д. 24-25).

В подтверждение направления письма представлена почтовая квитанция N 43875 от 30.09.2011 (л.д. 26) о направлении письма в адрес должника с описью вложения. Данное письмо было вручено должнику, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 04.10.2011 (л.д. 26).

Должник направил в адрес Гилязовой А.М. ответ на письмо N 97 от 03.11.2011, в котором сообщил об отказе от оплаты оказанных услуг, поскольку работа выполнена ненадлежащим образом, отчет не подлежит дальнейшему использованию (л.д. 27).

Поскольку оплата оказанных по договору N 14/1/16.07.10 от 16.07.2010 не произведена, Гилязова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 100 000 рублей за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Гилязовой А.М представлены документы, подтверждающие заявленное требование, доказательства оплаты должником данных услуг отсутствуют; не использование в дальнейшем конкурсным управляющим для последующей продажи имущества должника отчета, не подтверждает факт некачественного исполнения Гилязовой А.М. обязательств по договору.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением суда от 09.08.2007, то есть до введения в действие Закона N 296-ФЗ.

Следовательно, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (внешнего управления), и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 15.02.2011.

Спорные правоотношения возникли в период процедуры внешнего управления.

Необходимость проведения оценки имущества должника в процедуре внешнего управления предусмотрена положениями главы 6 Закона о банкротстве.

При этом, положениями статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена в определенных случаях необходимость получения заключения от государственного финансового контрольного органа.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела в обоснование требования о взыскании стоимости услуг по оценке представлено заключение Росимущества N 814 от 28.01.2011 (л.д. 12-13) на отчет, из которого следует, что отчет может быть рекомендован для целей совершения сделок, если с момента составления отчетов об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательств необоснованности привлечения заявителя не имеется.

Доказательств того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, и установив, что факт выполнения работ по договору на оказание услуг подтверждается материалами дела, принимая во внимание то, что должником не представлено доказательств оплаты указанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований принимать во внимание возражения конкурсного управляющего со ссылкой на договор оценки от 27.02.2010 не имеется, поскольку из договора не следует, что он составлен в отношении того же имущества, которое подлежало оценке по спорному правоотношению, а лимиты расходов в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату услуг оценщика, расходы на оплату последних подлежат возмещению в размере фактических затрат. Кроме того, оценка произведена в период внешнего управления, которое введено в отношении должника 09.08.2007.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование некачественности выполненных работ по оценке имущества ссылается на имеющееся в материалах дела мотивированное отрицательное заключение Росимущества от 24.06.2011 (л.д. 39-40) по отчету оценщика, из которого следует, что в отчете оценщика имеются нарушения, которые могут повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости причинить материальный ущерб интересам юридических лиц.

Между тем, отрицательное заключение было составлено 24.06.2011, то есть за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, а также по истечении шестимесячного срока, в течение которого цена, установленная отчетом об оценке от 25.12.2010, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки и установленного пунктом 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при этом, причины проведения внеплановой проверки Федеральным агентством по управлению государственным имуществом деятельности Территориального управления в Республике Башкортостан в части рассмотрения отчетов об оценке имущества по истечении значительного периода времени (полугода) при наличии положительного заключения не приведены. При этом, в заключении содержится лишь предположительный вывод о том, что выявленные нарушения могут повлиять на итоговую оценку рыночной стоимости. Кроме того, из письма от 24.06.2011 не следует, что заключение от 28.01.2011 отозвано, признано недействительным, иных доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Следовательно, письмо Росимущества от 24.06.2011 не может быть принято во внимание в подтверждение довода о некачественности оказанных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных услуг по оценке имущества, а также о том, что указанные в заключении от 24.06.2011 нарушения повлияли на итоговую оценку рыночной стоимости (а не только могли повлиять), в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Закон о банкротстве в применяемой редакции не содержал запрета на продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, исходя из того, что данное заключение должно было учитываться собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества должника. Обоснованно судом первой инстанции также отмечено, что не использование в дальнейшем должником для последующей продажи имущества вышеназванного отчета, не подтверждает факт некачественного исполнения заявителем обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения оценщика либо снижения его размера.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества "Тандем", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-39324/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова