Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2920/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-13428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13428/2012 (судья Александров А.А.)

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, ЗАО "РТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 42-12-274/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирдин Алексей Иванович (далее - третье лицо, Кирдин А.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 21.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "РТП" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не являются доказанными, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу А47-10636/2012 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения административного дела N 42-12-221/пр-ап.

Заинтересованное лицо в нарушение положений ч.7 ст. 23.5 КоАП РФ не прекратило производство по делу. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N 42-12-221/пр-ап от 23.07.2012, постановлении о назначении административного наказания N 42-12-221/пр от 30.08.2012, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N 42-11-35/оп. Определением N 42-11-35/оп-отк от 16.09.2011 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение вступило в законную силу. Возбуждение заинтересованным лицом дела об административном правонарушении повторно по тем же обстоятельствам незаконно, в связи с чем постановление от 30.08.2012 N42-12-274/пн, принятое по результатам его рассмотрения, является незаконным и подлежит отмене.

До судебного заседания от общества поступило пояснение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал на то, что собранием акционеров ЗАО "РТП" от 28.09.2012 была произведена смена типа акционерного общества с закрытого типа на открытое. Протоколом собрания акционеров от 28.09.2012 утвержден устав ОАО "РТП" в новой редакции.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РТП" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Оренбургу, Оренбургской области за основным государственном регистрационным номером 1045615324413.

Собранием акционеров ЗАО "РТП" от 28.09.2012 была произведена смена типа акционерного общества с закрытого типа на открытое. Протоколом собрания акционеров от 28.09.2012 утвержден устав ОАО "РТП" в новой редакции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2013, с 18.10.2012 заявитель изменил тип своего акционерного общества на открытое акционерное общество.

Акционер общества Кирдин А.И. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой (вхд. 22.03.2012 N 42-12-49/ж) на действия эмитента ЗАО "РТП".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Кирдин А.И., являясь акционером ЗАО "Ремонтно-техническое предприятие" обратился с требованием от 22.08.2011 о предоставлении ему документов, в котором просил общество представить в числе прочих копии следующих документов: договора займа, заключенного с ЗАО "Степная пальмира"; договор уступки права требования от 02.02.2011, заключенного с ООО "Фаворит".

Указанное требование получено обществом посредством факсимильной связи 22.08.2011, что подтверждается пояснениями ЗАО "Ремонтно-техническое предприятие" вх.N 42-12-6342 от 04.07.2012.

Ответ на требование Кирдина А.И. о предоставлении документов был направлен обществом лишь 29.08.2011. Указанный ответ не содержал в себе документов, копии которых были запрошены акционером.

Административный орган, установив, что заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 29.08.2011, однако заявитель не исполнил возложенную на него обязанность и не направил адрес заверенные копии запрашиваемых документов, пришел к выводу о нарушении обществом положений п. 2 ст. 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

23.07.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ЗАО "РТП" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-221/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 20 т.1).

Постановлением от 30.08.2012 N 42-12-237/пн по делу N 42-12-274/ап общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 9-18 т.1).

Считая постановление незаконным, ЗАО "РТП" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

На основании п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акционер ЗАО "Ремонтно-техническое предприятие" Кирдин А.И. обращался к обществу с требованием от 22.08.2011 о предоставлении документов, в котором просил общество представить в числе прочих копии следующих документов: договора займа, заключенного с ЗАО "Степная пальмира"; договор уступки права требования от 02.02.2011, заключенного с ООО "Фаворит".

Факт получения обществом 22.08.2011 данного требования подтверждается письмом ЗАО "Ремонтно-техническое предприятие" вх.N 42-12-6342 от 04.07.2012 (л.д. 114 т.1).

Заявитель не исполнил возложенную на него обязанность и не направил в адрес Кирдина А.И. заверенные копии запрашиваемых документов, что противоречит положениям п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах (заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы в срок не позднее 29.08.2011, однако запрашиваемые документы представлены не были, письмо-ответ от 26.08.2011 не содержал в себе документов, копии которых были запрошены акционером).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу А47-10636/2011 требования Кирдина А.И. к заявителю о предоставлении копий запрашиваемых документов удовлетворены, суд обязал ЗАО "РТП" предоставить Кирдину Алексею Ивановичу в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, заверенные копии следующих документов, в том числе:

- договор (договоры) займа с ЗАО "Степная Пальмира" за период до 01.08.2006 по 09.02.2011;

- договор уступки права требования от 02.02.2011 с ООО "Фаворит".

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных Законом об акционерных обществах, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных Законом об акционерных обществах, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "РТП" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "РТП" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо в нарушение положений ч.7 ст. 23.5 КоАП РФ не прекратило производство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется.

При этом податель апелляционной жалобы в обоснование данного довода не смог указать норму права, предусматривающую возможность вступления в законную силу определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с момента вынесения арбитражным судом определения по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений законодательства о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела в связи с тем, что общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения по отношению к акционеру Кирдину А.И. (судебные акты по делу N А47-11839/2011, А47-294/2012, А47-9859/2011).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина