Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-610/13

Тула

30 апреля 2013 г.

N А68-6732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва 16.04.2013 - представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (город Алексин Тульской области, ИНН 7111017926, ОГРН 1077146002724) - Лепиховой Л.В. (доверенность от 25.02.2013) и представителя ответчика Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (город Алексин Тульской области, ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) - Лакиной С.А. (доверенность от 11.01.2013 N 11-06-145), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации (город Алексин Тульской области, ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038), надлежаще извещенного о месте и времени, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании после перерыва 23.04.2013 - представителя истца - Лепиховой Л.В. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствии ответчика и третьего лица надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-6732/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по договору от 01.07.2009 N 235 за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 2 363 577 рублей 65 копеек и пени с апреля 2011 года по июнь 2012 года в размере 527 277 рублей 14 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 675 824 рублей 65 копеек. Уточнение судом принято.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно- канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области Российской Федерации (далее МУП " ВКХ").

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы пени в сумме 24 160 рублей 49 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и вынести новый судебный акт по делу.

Мотивируя позицию заявитель указывает, что судом не дана оценка соглашению между истцом и третьим лицом от 25.10.2012, из которого следует что истец не утратил право требования пени за период в удовлетворении которого отказано судом.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, предоставленное истцом в суд первой инстанции соглашение от 25.10.2012 об уточнении условий договоров уступки права требования за период с 31 декабря 2010 по 31.12.2012, заключенное между ОАО "АТЭК" и МУП "ВКХ" является мнимой сделкой, поскольку по условиям заключенных договоров цессии право на получение пени перешло вместе с основной задолженностью к МУП "ВКХ" Счтает, что в указанном соглашении отсутствуют существенные условия договора. Считает, что поскольку договоры цессии исполнены сторонами, не возможно внесение изменений в отношения сторон по исполненным сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 235, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.4 договора, за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование наличия задолженности по оплате принятой тепловой энергии в размере 2 363 577 рублей 65 копеек истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, счета на оплату и акты количества поданной тепловой энергии за период с января 2012 по июнь 2012 года, а также платежные поручения, на основании которых ответчик оплачивал тепловую энергию.

В связи с оплатой суммы задолженности в размере 2 363 577 руб. 65 коп., истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени, рассчитанные в соответствии с п.5.4 договора теплоснабжения N 235 от 01.07.2009 за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 675 824 рубля 65 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 160 рублей 49 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ответчик является государственным заказчиком и на него распространяется действие данного Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пункт 5.4. договора теплоснабжения N 235 от 01.07.2009 не соответствует требованиям Закона N 94- ФЗ и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 24 160 руб. 49 коп. за период с мая 2011 по декабрь 2011 суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика (л. д. 18-21, т. 3) и с его позицией о переходе права требования о взыскании неустойки к МУП "ВКХ" вместе с требованием уплаты суммы основного долга за период с декабря 2011 по июль 2012.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но считает позицию суда об утрате истцом права требования пени за период с декабря 2011 по август 2012 неверной.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел отпуск тепловой энергии с января по июль 2012 года на общую сумму 3 309 820,74 руб. Указанная сумма не оспорена ответчиком и признана им. Истец обратился с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 2 363 577 рублей 65 копеек. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность погашена ответчиком, что следует из расчета истца (л.д. 112-113, т. 3).

Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 675 824 рублей 65 копеек (л. д. 89-91, т.2).

Таким образом, истец фактически отказался от иска в части требования о взыскании основного долга с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции ни требование, ни отказ не рассмотрены. Учитывая изложенное, решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 675 824 рублей 65 копеек (л. д. 89-91, т.2).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше пунктом 5.4. договора теплоснабжения N 235 от 01 июля 2009 года предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии, объема (массы) утечки сетевой воды, выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления тепловой энергии "Абонент" несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом взыскана законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку данный подход соответствует судебной практике (в том числе Определению ВАС РФ от 15.12.2010 по делу N А68-11445/2009, Постановлению ФАС ЦО от 04.08.2010 по делу N А68-11445/2009, Постановлению ФАС ЦО от 14.02.2012 по делу А09-3931/2011, Постановлению 20 ААС от 16.11.2012 по делу N А68-3853/2012).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, между сторонами отсутствует спор в этой части, что подтверждается тем, что истец и ответчик 26.12.2012 пришли к соглашению и подписали дополнительное соглашение N 6 к договору теплоснабжения N 235 от 01.07.2009, вступившее в силу с момента подписания и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2012, согласно которому за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчик несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о сумме основной задолженности и размере пени, подлежащей уплате. Ответчик оспаривает право истца на получение пени, полагая, что данное право уступлено им по договорам уступки с третьим лицом.

В материалах дела имеются договора уступки права требования заключенные между истцом и третьим лицом: договор N 4 от 13.07.2011, договор N 5 от 25.08.2011 договор от 15.10.2011, договор N 7 от 22.12.2011, договор N 8 от 12.03.2012, договор N 9 от 22.06.2012, договор N 10 от 16.07.2012, договор от 03.08.2012. Согласно данным договорам истец уступает третьему лицу право требования определенной задолженности, подтверждаемой актом сверки. В судебном заседании истец пояснил, что считает согласованными все существенные условия договора, в том числе сумму и период образования основного долга, вопросов по исполнению в указанной части ни у истца, ни у третьего лица никогда не возникало.

Истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что при заключении указанных договоров воля истца и третьего лица была направлена на передачу только основного долга, взыскание неустойки истцом третьему лицу не передавалось, что никогда не оспаривалось ответчиком. В подтверждении данной позиции сослался на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 7714/2011, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 168 951,77 рублей за период с 01.04.2010 по 30.04.2011, тогда как договора цессии заключались истцом и третьим лицом и в 2010.

Кроме того, в подтверждение своей позиции сослался на то, что между третьим лицом и истцом подписано соглашение от 25.10.2012 об уточнении условий договоров уступки права требования, заключенных между ними за период с 31.12.2010 по 31.12.2012 (л. д. 23, т. 3). Указал, что судом первой инстанции оценка данному документу не дана, что по его мнению повлекло вынесение неверного решения.

Оценив договоры цессии, представленные истцом в материалы дела (л. д. 94-110, 132), а также соглашение от 25.10.2012 об уточнении условий договоров уступки права требования, заключенных между ними за период с 31.12.2010 по 31.12.2012 (л. д. 23, т. 3) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются договора уступки права требования, заключенные между истцом и третьим лицом: договор N 4 от 13.07.2011, договор N 5 от 25.08.2011 договор от 15.10.2011, договор N 7 от 22.12.2011, договор N 8 от 12.03.2012, договор N 9 от 22.06.2012, договор N 10 от 16.07.2012, договор от 03.08.2012. Согласно данным договорам истец уступает третьему лицу право требования определенной задолженности, подтверждаемой актом сверки. Право требования по договору уступки права требования N7 от 22.12.2012 выражено в виде задолженности за потребленную тепловую энергию на определенную дату и суммы по решению Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011 г. N А68-7714/11 (пени), что подтверждается актом сверки к договору. В материалах дела также имеются акты сверки, из которых виден конкретный период, за который передается право (требование).

С учетом изложенного, указанные договоры не могут быть признаны незаключенными согласно пункту 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

По смыслу нормы статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в т.ч. неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Кроме того, между третьим лицом и истцом подписано соглашение от 25.10.2012 об уточнении условий договоров уступки права требования, заключенных между ними за период с 31.12.2010 по 31.12.2012 (л. д. 23, т. 3). Согласно данному соглашению требования о взыскании неустойки за период с момента образования долга до момента перехода новому кредитору остаются за первоначальным кредитором (пункт 5). Согласно пункту 7 данного соглашения оно уточняет условия договоров уступки права требования задолженности, заключенных между сторонами и распространяется на период с 31.12.2010 до 31.12.2012.

Довод ответчика о том, что заключенное между ОАО "АТЭК" и МУП "ВКХ" является мнимой сделкой, поскольку по условиям заключенных договоров цессии право на получение пени перешло вместе с основной задолженностью к МУП "ВКХ" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, из материалов дела следует. что указанное соглашение исполнялось сторонами.

Кроме того, руководствуясь нормами статьей 431 ГК РФ при толковании договора необходимо учитывать действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров цессии воля истца и третьего лица была направлена на передачу только основного долга, взыскание неустойки истцом третьему лицу не передавалось. Третье лицо никогда не обращалось к ответчику за взысканием пени, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение направлено на упорядочение сложившихся между сторонами отношений, исключает двоякое толкование заключенных договоров. Соглашение, заключенное между истцом и МУП "ВКХ" 25.10.2012, а также ранее заключенные договоры уступки права требования позволяют обеспечить защиту интересов должника по исключению двойной ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору теплоснабжения.

Суду не понятна позиция ответчика, который при условии признания им задолженности и ее несвоевременного погашения должен в любом случае нести ответственность в виде уплаты пени. Третье лицо и ответчик договорились между собой о порядке взыскания пени с ответчика и его права при этом никак не нарушаются.

Довод ответчика о невозможности заключения между сторонами такого соглашения, поскольку договоры цессии исполнены сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции. Стороны вправе в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за весь спорный период: с 01.05.2011 по 31.08.2012 из расчета пени (неустойки) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки в размере 185 851 рублей 74 копеек. Расчет истца (л. д. 112-113, т. 3) судом проверен и признан обоснованным.

В части отказа истца от иска по требованию о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком добровольно после принятия иска к производству, госпошлина возврату не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 542 рублей 03 копеек, с истца - 11 974 рубля 46 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6732/2012 от 18.12.2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" пени в сумме 185 851 рублей 74 копейки и 550 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 542 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 974 рубля 46 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина