Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-3833/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-4294/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" (410002, г. Саратов, ул.Лермонтова, д.12а, 1, ОГРН 1026402198030, ИНН 6450034836)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" (410002, г. Саратов, ул.Лермонтова, д.12а, 1, ОГРН 1026402198030, ИНН 6450034836)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 215 от 01.04.2008 и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 215 от 01.04.2008 и пени.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" пропущен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" не были получены определение о назначении судебного разбирательства, а также решение суда первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась Арбитражным судом Саратовской области не по юридическому адресу ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4294/2011 изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года, срок обжалования данного судебного акта истек 27 июня 2011 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" в Арбитражный суд Саратовской области 18 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы, то есть более чем через полтора года после вступления решения суда первой инстанции от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011 в законную силу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 мая 2011 года на 10 час. 00 мин.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" по адресу: г.Саратов, ул.Лермонтова, д.12а, кв.1, получено обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" 14 апреля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 33 91145 3 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул.Лермонтова, д.12а, кв.1, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, данный адрес общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" содержится в имеющемся в материалах дела договоре аренды земельного участка N 215 от 01.04.2008, а также указан обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" в апелляционной жалобе.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" в апелляционной жалобе не указано.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А57-4294/2011 направлялись Арбитражным судом Саратовской области по адресу места государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2011 года завершено предварительное судебное заседание по делу N А57-4294/2011, рассмотрение дела назначено на 24 мая 2011 года.

В судебном заседании 24 мая 2011 года участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" Маринченко Г.О., действующий по доверенности от 20.01.2010, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 24.05.2011 (т.1, л.д. 40). В присутствии указанного представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4294/2011, разъяснены сроки и порядок обжалования данного судебного акта.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" в лице его представителя Маринченко Г.О. было известно о вынесенном Арбитражным судом Саратовской области решении по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года направлена судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы 30 мая 2011 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, получена обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ИПС "Кодекс" (т.1, л.д. 54).

Кроме того, решение суда первой инстанции по данному делу опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01 июня 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011 была получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" Маринченко Г.О., действующим по доверенности от 02.07.2012, 02 августа 2012 года, что подтверждается отметкой указанного лица на заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.57).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" о времени и месте рассмотрения дела, сведения об участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, получения копии решения суда 02 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011, указанные обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА", не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-4294/2011.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "ДВА" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова