Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2490/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-25485/2008 о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" в рамках дела о настоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО "Агро-Стимул" (далее - общество) денежных средств в размере 603 167 069 рублей 37 копеек по платёжным поручениям от 21.05.2009 N 55 и от 25.05.2009 N 83.

На основании искового заявления возбуждено производство по делу N А32-2550/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 иск удовлетворён. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением суда от 16.01.2013 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Обязали ООО "АгроСтимул" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 603 167 069 рублей 37 копеек. Взыскано с ООО "АгроСтимул" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "Гирей Кубань сахар" заключили договор об открытии кредитной линии от 12.12.2007 N 070300/0502, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 10 160 тыс. долларов США, а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 09.06.2009 и уплатить проценты в размере 9,75% годовых.

Банк и ОАО "Гирей Кубань сахар" заключили договор об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 250 млн. рублей, а заемщик - возвратить банку кредит в срок до 29.05.2012 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б в отношении ОАО "Гирей Кубань сахар" введена процедура банкротства - наблюдение.

16 июня 2010 года ОАО "Гирей Кубань сахар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме третейского сбора 80 тыс. рублей.

Впоследствии банк и ООО "Эко-продукт" заключили договор уступки прав (требований) от 21.05.2009 N 070300/0276-8, согласно которому банк уступил ООО "Экопродукт" требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276 на сумму 267 080 844 рублей 37 копеек.

Банк и ООО "Эко-продукт" заключили договор уступки прав (требований) от 25.05.2009 N 070300/0502-8, согласно которому банк уступил ООО "Эко-продукт" требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 N 070300/0502 на сумму 10 737 579 долларов США.

ООО "Эко-продукт" и ООО "АгроСтимул" заключили договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009 N 070300/0276, согласно которому ООО "Эко-продукт" уступило ООО "АгроСтимул" права (требования) к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276 на сумму 267 080 844 рублей 37 копеек.

ООО "Эко-продукт" и ООО "АгроСтимул" заключили договор уступки прав (цессии) от 25.05.2009 N 14, согласно которому ООО "Эко-продукт" уступило ООО "АгроСтимул" права (требования) к ОАО "Гирей Кубань сахар" по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 N 070300/0502 на сумму 10 737 579 долларов США 06 центов.

Платежными поручениями от 21.05.2009 N 55 и 25.05.2010 N 83 ОАО "Гирей Кубань сахар" погасило задолженность перед ООО "АгроСтимул", перечислив на расчетный счет последнего 603 167 069 рублей 37 копеек.

В рамках дела N А32-3097/2010 с иском обратилось ООО "Амбрус" (кредитор ОАО "Гирей Кубань сахар" в деле N А32-25485/2008-2/1517-Б) об оспаривании сделок, совершенных ОАО "Гирей Кубань сахар" по погашению требований банка, вытекающих из кредитных договоров от 01.06.2007 N 070300/0276; 12.12.2007 N 070300/0502, выразившихся в перечислении денежных средств платежными поучениями от 21.05.2009 N 55 и 25.05.2009 N 83 в сумме 603 167 069 рублей 37 копеек.

Решением от 06.04.2010 по делу N А32-3097/2010 исковые требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными; судебный акт вступил в законную силу. Основанием для признания сделок недействительными послужило предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия недействительности сделки не применялись.

В рамках настоящего дела требования заявлены о применении последствий недействительности сделок, которые признаны недействительными в рамках дела N А32-3097/2010.

Общество заявило о применении срока давности, поскольку оспоренные сделки являлись оспоримыми и срок давности применения последствий их недействительности составляет один год, поскольку заявление о признании данных сделок недействительными фактически подано управляющим от имени должника, утверждение конкурсного управляющего не повлияло на начало течения срока давности.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что он обратился в суд с настоящим заявлением 03.09.2010, соответственно срок для предъявления требований не истёк с учётом утверждения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010.

Общество ссылается на то, что данном случае возбуждение производства о недействительности сделок по делу N А32-25550/2010 произведено на основании заявления конкурсного кредитора в соответствии с нормами подсудности, действовавшими в момент подачи иска, соответственно обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок не связано с наличием у Слушкина Е.Ю. статуса конкурсного управляющего, следовательно, начало течения срока давности по такому заявлению не зависит от даты утверждения конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разъяснения судебной практики в отношении порядка принятия к производству заявлений конкурсных управляющих о признании сделок должника недействительными установлены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". В соответствии с указанными рекомендациями после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. На основании указанных разъяснений Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа передал рассмотрение настоящего заявления в дело о несостоятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.09.2010, в виду чего рассматривается в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

Вместе с тем при рассмотрении судом дела N А32-3097/2010 этот вопрос решен не был.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии обстоятельств недействительности сделки ранее даты его назначения (16.06.2010) и отсутствовала возможность применить последствия по недействительной сделке.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АгроСтимул" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 603 167 069 рублей 37 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв