Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-31/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А74-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А.: Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская губерния" в лице конкурсного управляющего Грудякова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2012 года.

Названным определением признана обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность перед открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" в размере 4 431 450 рублей 45 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубля 23 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 ноября 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 сентября 2012 года N 163.

Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. (далее также конкурсный управляющий) 30 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 рублей 21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне в период с 18.05.2010 по 20.09.2010, по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на банковский счёт открытого акционерного общества "Примснабконтракт" и об обязании индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2012 года:

- удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств: Комитету записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия предложено представить в Арбитражный суд Республики Хакасия в срок до 08 ноября 2012 года сведения о заключении, расторжении брака гражданами Скамароха Владимиром Викторовичем, Скамароха Лаурикой Анатольевной;

- удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего: привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Примснабконтракт".

Определением от 15 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. об объединении в одно производство обособленных споров.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде поступило уточненное заявление с приложением; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" от 28 сентября 2012 года; доказательства направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, просил суд признать недействительными действия должника общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 рублей 21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, оформленные следующими платежными поручениями:

N 575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек;

N 641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек;

N 702 от 09.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки;

N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей;

N 822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек;

N 823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей;

N 950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек;

N 1103 от 02.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 1172 от 13.09.2010 г. на сумму 600 000 рублей;

N 1200 от 20.09.2010 г на сумму 400 000 рублей;

признать недействительными действия должника общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт", оформленные следующими платежными поручениями:

N 999 от 25.08.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек;

применить последствия недействительности вышеуказанных действий должника, обязав индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. отказано. С ООО "Гофросервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаев Н.Х. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Гофросервис" в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере 10 029 725 рублей 05 копеек индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А. и за нее, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами и в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также статьям 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Учитывая, что в результате оспариваемых действий должником было перечислено ответчику 10 029 725 рублей 05 копеек, то соответственно, объем имущества должника был уменьшен на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Скамароха Л.А. (ответчик) сослалась на следующее:

- в период хозяйственной деятельности должника в октябре 2008 года должник заключил с ответчиком договор аренды семи грузовых транспортных средств (в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года), арендная плата составляла 110 000 рублей в месяц и производилась должником за квартал в размере 330 000 рублей на основании счета и акта выполненных работ (т.9а л.д.46-48, 51-68);

- за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2010 г. за пользование транспортными средствами должником была произведена оплата в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению N 905 от 20.07.2010 г.; в размере 200 000 рублей 01 копейки по платежному поручению N 702 от 09.06.2010 г.; в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 1103 от 02.09.2010 г.; в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 1200 от 20.09.2010 г.; в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 1172 от 13.09.2010 г.; частично в размере 316 223 рублей 35 копеек по платежному поручению N 1124 от 03.09.2010 г. Оплата задолженности по договору аренды по указанным выше платежным поручениям подтверждается соглашением от 25.02.2011 г. (т.9а л.д.49-50);

- в период своей деятельности должник заключил с ответчиком договор займа от 01.07.2010 г., по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2011 г. с процентами, составляющими 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подписания договора, то есть возврату подлежала 5 000 000 рублей (сумма займа) и 260 000 рублей (сумма процентов).

Предоставление заемных средств осуществлено следующими платежными поручениями: N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа N б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107); N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа Nб/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110) в части суммы 2 000 000 рублей;

- возврат денежных средств по договору займа ответчиком произведен следующими платежными поручениями: N 239 от 08.09.2010 г. в размере 2 500 000 рублей; N 292 от 22.09.2010 г. в размере 900 000 рублей; N 295 от 22.09.2010 г. в размере 400 000 рублей; N 299 от 24.09.2010 г в размере 400 000 рублей; N 303 от 27.09.2010 г. в размере 382 000 рублей; N 369 от 13.10.2010 г. в размере 80 000 рублей; N370 от 14.10.2010 г. в размере 30 000 рублей; N382 от 15.10.2010 г. в размере 100 000 рублей; N 387 от 18.10.2010 г. в размере 60 000 рублей; N393 от 19.10.2010 г. в размере 125 000 рублей; N405 от 21.10.2010 г. в размере 35 000 рублей; N 424 от 26.10.2010 г. в размере 100 000 рублей; N761 от 28.12.2011 г. в размере 40 000 рублей; N2 от 11.01.2011 г. в размере 100 000 рублей; N235 от 21.02.2011 г. в размере 10 000 рублей. (т.9а л.д.83-112). Соглашением от 25.02.2011 определено, что ответчик исполнила перед должником обязательства по возврату суммы займа в размере 5 262 000 рублей, что исключает причинение убытков должнику (т.9а л.д.49-50);

- в период деятельности должника ответчик осуществила поставку сырья (бумаги и картона для гофрирования) по товарной накладной N 91 от 29.09.2010 г. на общую сумму 1 753 777 рублей 49 копеек, выставив для оплаты счет-фактуру N 00000064 от 29.09.2010 г. Из соглашения от 25.02.2011 г следует, что оплата за сырье произведена следующими платёжными поручениями: N 999 от 25.09.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек, оплата по которому произведена на расчетный счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" по счету N 1279 от 16.08.2010 г.; N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек (в счет оплаты сырья засчитано 373 776 рублей 93 копейки), оплата по которому произведена на расчетный счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" по счету N 1419 от 03.09.3010 г. за ответчика (т.9а л.д.49-50, 82);

- платежными поручениями N 565 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей; N592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек; N641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек; N822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек; N950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей; N823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей; N949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек; итого на общую сумму 309 724 рублей 20 копеек произведена оплата должником за получение продуктов питания по с/ф N13 от 30.04.2010 г. и т/н N2 от 30.04.2010 г.; с/ф N 14 от 31.05.2010 г. и т/н N 8 от 31.05.2010 г.; N 21 от 30.06.2010 г. и т/н N 8 от 30.06.2010 г.; по с/ф N 29 от 30.07.2010 г. и т/н N 11 от 30.07.2010 г., по с/ф N 22 от 30.06.2010 г. и т/н N 10 от 30.06.2010 г.; по с/ф N 28 от 30.07.2010 г. и т/н N 19 от 30.07.2010 г. (т.9а л.д.69-81);

- конкурсным управляющим не доказано причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника.

- из бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника в сотни раз превышает суммы денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям в счет обязательств по договорам аренды, поставки сырья и продуктов питания;

- Скамароха Л.А. соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала обязанность по погашению задолженности перед ОАО "Сибирская Губерния" в размере 4 431 450 рублей до 23.11.2011, а также с тем, что акт выездной налоговой проверки не является документом, влекущим юридические последствия. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда налоговому органу не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 15 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Скамароха Л.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов. Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" также извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (должником) перечислены денежные средства:

в размере 7 959 724 рублей 21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, по следующим платежным поручениям:

N 575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.103);

N 592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.104);

N 641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000014 от 31.05.2010 (т.9 л.д.105);

N 702 от 09.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки, назначение платежа по с/ф N 1 от 09.06.2010 (т.9 л.д.106);

N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа N б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107);

N 822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000021 от 30.06.2010 (т.9 л.д.108);

N 823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000022 от 30.06.2010 (т.9 л.д.109);

N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа Nб/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110);

N 950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000029 от 30.07.2010 (т.9 л.д.111);

N 949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек, назначение платежа по с/ф N 00000028 от 30.07.2010 (т.9 л.д.112);

N 1103 от 02.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа по с/ф N 00000077 от 27.08.2010 (т.9 л.д.113);

N 1172 от 13.09.2010 г. на сумму 600 000 рублей, назначение платежа по договору займа N 2 от 13.09.2010 (т.9 л.д.114);

N 1200 от 20.09.2010 г на сумму 400 000 рублей, назначение платежа по счету N 7 от 20.09.2010 (т.9 л.д.115);

2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт", следующими платежными поручениями:

N 999 от 25.08.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек, что подтверждается Выпиской по операциям на счете должника (л.д. 18-36, 29, 30, т.9) и не опровергается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере 7 959 724 рублей 21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А., по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на счет открытого акционерного общества "Примснабконтракт" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 декабря 2012 года, вынесенного по делу NА74-1559/2012, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в качестве дополнительного основания на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования исходил из того, что из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 г. кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей (т.9, л.д. 37-44), следовательно, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010 г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала что не позволяет суду сделать вывод о недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки 11 мая 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 121 927 рублей 72 копеек, в том числе 1 305 352 рубля 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491 989 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 324 586 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъект Российской Федерации.

Данным решением должнику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6 526 975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 459 946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 622 931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06 июля 2010 года начислены пени в сумме 3 780 311 рублей 89 копеек, в том числе - 1 949 363 рубля 96 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 484 938 рублей 68 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 346 009 рублей 25 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение налогового органа от 06 июля 2010 года N 33 должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 105 от 12 августа 2010 года решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года N 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" 07 сентября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06 июля 2010 года N 33 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А74-3314/2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.9а л.д.121-130).

Кроме того, определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года по делу N А74-3314/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (т.9б).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что до 30 мая 2011 года (вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-3314/2010) вывод о наличии у должника обязанности по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33, несостоятелен в силу несогласия должника с указанным решением, принятием мер к его оспариванию и обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали, что должник, на момент совершения оспариваемых сделок (с 18.05.2010 по 20.09.2010), уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а перечисление заинтересованному лицу денежных средств само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что в период хозяйственной деятельности должник (с октября 2008 года по декабрь 2010 года) пользовался транспортными средствами, предоставленными ему в аренду ответчиком по договору от 01 октября 2008 года, арендная плата составляла 110 000 рублей в месяц и производилась должником за квартал в размере 330 000 рублей на основании счета и акта выполненных работ (т.9а л.д.46-68). За период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2010года за пользование транспортными средствами должником была произведена оплата в размере 2 966 223 рублей 36 копеек.

Также по договору займа от 01 июля 2010 года должник предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 01 марта 2011 года с процентами, составляющими 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подписания договора, то есть возврату подлежала 5 000 000 рублей (сумма займа) и 260 000 рублей (сумма процентов) (т.9а л.д.43, т.9 л.д.107, 110). Возврат денежных средств по договору займа ответчиком произведен, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.9а л.д.83-112). Соглашением от 23 и от 25 февраля 2011 года (т.9а л.д.44, 45, 49, 50) определено, что ответчик исполнил перед должником обязательства по возврату суммы займа в размере 5 262 000 рублей, что исключает причинение убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, ответчик осуществлял поставки должнику сырья (бумаги и картона для гофрирования) на общую сумму 1 753 777 рублей 49 копеек (т.9а л.д.81,82), продуктов питания на общую сумму 309 724 рублей 22 копеек (т.9а л.д.69-80).

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия) должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика и расчетный счет третьего лица за ответчика осуществлены должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010, производство по делу возбуждено (29.03.2012), то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Скамароха В.В. является единственным учредителем (участником) должника, что подтверждается решениями учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" от 02.05.2007, от 22.12.2011 (т.9 л.д. 45,46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2012 года (т.9б).

Скамароха В.В. и Скамароха Л.А. состояли в браке в период с 27.04.1985 по 26.12.2011, что подтверждается записью акта о заключении брака N 196 от 27.04.1985, записью акта о расторжении брака N 332 от 26.12.2011 (т.9а л.д.34, 35).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Скамароха Л.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей являлась супругой единственного учредителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, наступившие вследствие исполнения возникших у должника перед Скамароха Л.А. обязательств последствия, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, как утверждает ответчик.

Так, Скамароха Л.А. являясь супругой единственного учредителя должника, т.е. заинтересованным лицом, должна была знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств. При этом, именно в период судебного спора должника с налоговым органом (уполномоченным органом), должник осуществляет платежи в пользу Скамароха Л.А. - супруги учредителя должника, что подтверждает направленность действий должника и Скамароха Л.А. на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и других действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов, в данном случае уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубля 23 копеек). Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований уполномоченного органа.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данные разъяснения имеют значение для целей квалификации требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов, но не могут однозначно свидетельствовать о том, что признаки неплатежеспособности могли и должны быть установлены на тот момент (2008-2010 гг.), является необоснованной, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, указанная обязанность установлена законом (Налоговым кодексом РФ), стороны по оспариваемым сделкам знали о наличии такой обязанности и о проведении налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что основанием для удовлетворения заявленного требования в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве является доказанность конкурсным управляющим одновременно двух следующих условий:

Поэтому, достаточно установления обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но не одновременно двух указанных условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаков недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок не имеется, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010 г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 г. кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей (т.9, л.д.37-44).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, материалы дела подтверждают названное обстоятельство - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Увеличение стоимости активов должника не названо в статье 2 Закона о банкротстве как критерий, входящий в понятие недостаточности (достаточности) имущества должника.

Кроме того, увеличение стоимости активов должника, в данном случае, также сопровождалось увеличением кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер денежных обязательств должника на момент совершения спорных сделок, превышал стоимость его имущества, а также, что должник прекратил исполнение других обязательств, уплату обязательных платежей, что повлекло за собой образование задолженности перед налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что целью оспариваемых сделок, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, рассматриваемые сделки совершены заинтересованными лицами, и их исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты по обязательным платежам в бюджет, действия должника и Скамароха Л.А. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и Скамароха Л.А. были направлены на вывод активов (денежных средств) должника при наличии признаков недостаточности имущества.

С учетом, вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника по уплате денег ответчику недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" 10 029 725 рублей 05 копеек. Восстановления права требования Скамароха Лаурики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по возникшим обязательствам в сумме 10 029 725 рублей 05 копеек.

Реституционное требование Скамароха Лаурики Анатольевны подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой оспариваемой сделки.

Всего конкурсным управляющим оспорено 15 сделок (оспариваемых платежей). Государственная пошлина по делу составляет 60 000 рублей.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2012 года (т.9 л.д.95). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей на Скамароха Л.А. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 7 959 724 рублей 21 копеек на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны по следующим платежным поручениям:

N 575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 592 от 19.05.2010 г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек;

N 641 от 31.05.2010 г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек;

N 702 от 09.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки;

N 810 от 06.07.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей;

N 822 от 07.07.2010 г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек;

N 823 от 07.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 905 от 20.07.2010 г. на сумму 3 400 000 рублей;

N 950 от 05.08.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 949 от 05.08.2010 г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек;

N 1103 от 02.09.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 1172 от 13.09.2010 г. на сумму 600 000 рублей;

N 1200 от 20.09.2010 г на сумму 400 000 рублей;

N 999 от 25.08.2010 г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

N 1124 от 03.09.2010 г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 04.06.1967 года рождения (ОГРНИП 304190316100093, ИНН 190332544766), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) 10 029 725 рублей 05 копеек.

Восстановить право требования Скамароха Лаурики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по возникшим обязательствам в сумме 10 029 725 рублей 05 копеек.

Разъяснить, что реституционное требование Скамароха Лаурики Анатольевны подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны 04.06.1967 года рождения (ОГРНИП 304190316100093, ИНН 190332544766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.