Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2013 г. N 20АП-1518/13

Тула

2 мая 2013 г.

Дело N А09-8635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области - Губарева Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2013), конкурсного управляющего ИП Гончаровой Л.Н. - Бондарева Н.В. (решение суда от 27.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (п. Чернянка, Чернянского района Белгородской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-8635/2009 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Архипов Андрей Алексеевич 03.09.2009 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны (далее - ИП Гончарова Л.Н., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.09.2009 заявление Архипова А.А. было принято к производству.

Определением суда от 22.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 ИП Гончарова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 16.05.2013.

Городское поселение "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице администрации городского поселения "Поселок Чернянка" (далее -кредитор) 18.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства кредитора было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 было отменено и заявленное ходатайство кредитора направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.08.2011 ходатайство кредитора о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, этим же определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Бондарева Александра Анатольевича о назначении экспертизы по настоящему делу в целях выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Министерства Юстиции РФ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли сделки заключенные Гончаровой Ларисой Николаевной в период до регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и предшествующий введению в отношении неё банкротства рыночным условиям?

2.Каковы причины и факторы изменяя финансового состояния должника?

3.Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

4.Какой период должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

5.В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

6.Содержится ли в действиях должника признаки преднамеренного банкротства?

В Арбитражный суд Брянской области 01.10.2012 поступило заключение Государственного учреждения Министерства Юстиции РФ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о результатах проведенной экспертизы.

Не согласившись с заключением экспертизы, кредитор 21.01.2013 обратился в суд с письменным ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

В апелляционной жалобе кредитор считает определение от 14.02.2013 незаконным, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на факт увеличения кредиторской задолженности Гончаровой Л.Н. после государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Также ссылается на то, что должник за два месяца занятия предпринимательской деятельностью заключила только несколько договоров купли-продажи недвижимости, тогда как до государственной регистрации было заключено четыре договора займа и договор охраны. По мнению апеллянта, вызывает сомнение вывод эксперта о соответствии рыночным условиям заключенных должником сделок. Кроме того, указывает на уклонение эксперта от ответов на вопросы 2,3,4,5, а также на то, что проведенная экспертиза не достигла поставленной судом цели исследования, поэтому заключение является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом обоснованно. Поясняет, что заключение эксперта является достаточно ясным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оно было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Относительно довода заявителя об уклонении эксперта от ответов на 2,3,4,5 вопросы, указал, что для обеспечения наиболее целесообразного порядка проведения исследования, необходимо было объединить первый и шестой, четвертый и пятый, второй и третий вопросы и рассматривать их в указанной последовательности. Кроме того, полагает, что экспертом был проведен анализ всех сделок на предмет их соответствия рыночным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Витязь" также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению конкурсного кредитора, заключение эксперта выполнено в соответствие с методикой проведения анализа, которая утверждена постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства", а ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Микурова Валентина Геннадьевна, также являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 оставить без изменения. Указывает, что данное экспертное заключение обоснованно и не имеет противоречий в выводах эксперта. Считает доводы, изложенные администрацией в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются обстоятельствами, вызывающими сомнение в обоснованности заключения эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны Бондарев Александр Анатольевич просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда, что данная экспертная организация была выбрана конкурсным управляющим для проведения экспертизы именно в силу того, что она является государственным учреждением Министерства юстиции РФ и независима ни от какой стороны по делу. Указывает также, что эксперт в своем заключении, основываясь именно на положениях утвержденной Правительством РФ методики, четко и недвусмысленно отвечает на основной вопрос экспертизы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заявитель, выбранными из контекста экспертного заключения отдельными фразами, пытается поставить под сомнение само исследование данных фактов, которое произвел эксперт.

В судебном заседании представители кредитора изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также нарушения методических рекомендаций на предмет установления признаков преднамеренного банкротства должника и иных нормативных актов, кредитор суду не представил.

Несогласие кредитора с проведенной экспертизой само по себе не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Учитывая, что по существу кредитор при заявлении ходатайства поставила на разрешение эксперта вопросы, выводы по которым уже изложены в экспертном заключении, без предоставления суду дополнительных доказательств, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к требованиям о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в жалобе указывается на неполноту заключения эксперта и его недостаточную ясность. В силу положений пункта 1 статьи 87 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы.

Вместе с тем, такого ходатайства в суде первой инстанции кредитором заявлено не было. В силу же пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 года по делу N А09-8635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева