Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-2397/12

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала (ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению ООО "Белкорм" о включении требований в сумме 3 994 743 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года в отношении ООО "Белгород-семена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 22.09.2012 года.

15.10.2012 года в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок ООО "Белкорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 994 753 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года признано обоснованным требование ООО "Белкорм" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Белгород-семена" в сумме 3 994 753 руб. и включено в сумме 3 994 753 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Белгород-семена".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о фальсификации доказательств: товарной накладной N 173 от 7 марта 2012 г., товарной накладной N 177 от 11 марта 2012 г., товарной накладной N 191 от 13 марта 2012 г., товарной накладной N 195 от 15 марта 2012 г., товарной накладной N 203 от 16 марта 2012 г., товарной накладной N 208 от 20 марта 2012 г., товарной накладной N 210 от 21 марта 2012 г., товарной накладной N 21 от 22 марта 2012 г., товарной накладной N 223 от 23 марта 2012 г., товарной накладной N 230 от 26 марта 2012 г., товарной накладной N 233 от 27 марта 2012 г., товарной накладной N 242 от 29 марта 2012 г., товарной накладной N 255 от 3 апреля 2012 г., товарной накладной N 260 от 4 апреля 2012 г., товарной накладной N 269 от 6 апреля 2012 г., товарной накладной N 280 от 11 апреля 2012 г., товарной накладной N 285 от 12 апреля 2012 г., товарной накладной N 287 от 13 апреля 2012 г., товарной накладной N 302 от 18 апреля 2012 г., товарной накладной N 305 от 20 апреля 2012 г.

Определением от 28.03.2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд разъяснил ОАО "Россельхозбанк" уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд разъяснил ООО "Белкорм" уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд предложил ООО "Белкорм" представить информацию, согласно ли ООО "Белкорм" на исключение из числа доказательств следующих товарных накладных, о фальсификации которых заявлено: товарной накладной N 173 от 7 марта 2012 г., товарной накладной N 177 от 11 марта 2012 г., товарной накладной N 191 от 13 марта 2012 г., товарной накладной N 195 от 15 марта 2012 г., товарной накладной N 203 от 16 марта 2012 г., товарной накладной N 208 от 20 марта 2012 г., товарной накладной N 210 от 21 марта 2012 г., товарной накладной N 21 от 22 марта 2012 г., товарной накладной N 223 от 23 марта 2012 г., товарной накладной N 230 от 26 марта 2012 г., товарной накладной N 233 от 27 марта 2012 г., товарной накладной N 242 от 29 марта 2012 г., товарной накладной N 255 от 3 апреля 2012 г., товарной накладной N 260 от 4 апреля 2012 г., товарной накладной N 269 от 6 апреля 2012 г., товарной накладной N 280 от 11 апреля 2012 г., товарной накладной N 285 от 12 апреля 2012 г., товарной накладной N 287 от 13 апреля 2012 г., товарной накладной N 302 от 18 апреля 2012 г., товарной накладной N 305 от 20 апреля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 29.04.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 20 мин. 29.04.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" третьей очереди удовлетворения требования ООО "Белкорм" в размере 1 317 400 рублей отменить. Прекратить производство по заявлению ООО "Белкорм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" требования в размере 1 317 400 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года в отношении ООО "Белгород-семена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 22.09.2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Белгород-семена" поступило в арбитражный суд в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белкорм" и ООО "Белгород-семена" был заключен договор поставки N 47 от 15.10.2010 года, по условиям которого кредитор обязался поставить в адрес должника товар. Количество, качество, цена, условия поставки товара определяются дополнительными соглашениями. Кредитор свои обязательства исполнил, поставил в адрес должника товар на сумму 4 472 550 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставкиN 47 от 15.10.2010 года срок и порядок расчетов должника с кредитором установлен в течение десяти календарных дней по факту поставки.

Как установил суд первой инстанции, должник свои обязательства по заключенному с заявителем договору исполнил в части, произвел оплату поставленного товара в сумме 477 797 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены договором поставки, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетом-фактурой, транспортными накладными, договорами перевозки груза, подлинники вышеуказанных документов приобщены к материалам дела (том 2), а также копиями паспортов транспортного средства.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт поставки товара должнику по вышеуказанным товарным накладным, в связи, с чем подлежат отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание нескольких транспортных накладных не тем же лицом, которым были подписаны товарные накладные, ссылка на то, что транспортное средство, в отношении которого представлена копия паспорта транспортного средства, не было зарегистрировано за должником, как неопровергающие факт поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договоров перевозки груза подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Довод представителя ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии в товарной накладной сведений о доверенности лица, подписывающего накладную от имени покупателя, что, по мнению представителя ОАО "Россельхозбанк" означает недоказанность передачи товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как безосновательный.

Из представленных товарных накладных следует, что груз принял заведующий складом В. Дудникова. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2012 года представитель должника подтвердил, что В. Дудникова является работником предприятия и указывает, что в ее обязанности входит, в том числе и получение груза на склад.

Непредставление должником трудового договора, заключенного с В.Дудниковой, из которого усматриваются полномочия последней, не означает отсутствие факта поставки ООО "Белкорм" соответствующего товара.

Исходя из того, что должник по договору поставки не исполнил перед поставщиком обязанность по оплате товара в сумме 3 994 743 руб., суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" третьей очереди удовлетворения требования ООО "Белкорм" в размере 1 317 400 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО "Белгород-семена" было возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования по оплате товара по товарной накладной N 260 от 4 апреля 2012 г. в сумме 94900 руб., товарной накладной N 269 от 6 апреля 2012 г. в сумме 294800 руб., товарной накладной N 280 от 11 апреля 2012 г. в сумме 154800 руб., товарной накладной N 285 от 12 апреля 2012 г. в сумме 154800 руб., товарной накладной N 287 от 13 апреля 2012 г. в сумме 224800 руб., товарной накладной N 302 от 18 апреля 2012 г. в сумме 66800 руб., товарной накладной N 305 от 20 апреля 2012 г. в сумме 326500 руб., (т.2 л.д.46,49, 52, 55,58,61,62 на общую сумму 1 317 400 руб. являются текущими, поскольку товар поставлен после возбуждения дела о банкротстве (04.04.2012 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" третьей очереди удовлетворения требования ООО "Белкорм" в размере 1 317 400 рублей отменить, производство по заявлению ООО "Белкорм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" требования в размере 1 317 400 руб. прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" третьей очереди удовлетворения требования ООО "Белкорм" в размере 1 317 400 рублей отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Белкорм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" требования в размере 1 317 400 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2012 года по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова