Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10833/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-19085/12-140-87

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клаас Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по

делу N А40-19085/12-140-87 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг

представителя, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по иску (заявлению) ООО "Клаас

Восток" (ОГРН 1027739393197; 117403, г. Москва, МКАД 31 км. дор., 12, стр. 1)

к ИФНС России N 24 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы

России по городу Москве о признании недействительными решения в части и

требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя-Котова О.В. по доверенности N 13II13 от 01.01.2013 г.

от заинтересованные лица - от ИФНС России N 24 по г. Москве -Левов В.А. по

доверенности N 05-36/57161 от 10.10.2012 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве не явился,

извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клаас Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 244 927,17 руб. и взыскании с УФНС России по г. Москве суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 122 463 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" представительские расходы в сумме 50 000 руб. Также взыскал с УФНС России по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" представительские расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг ЗАО "Саланс" на основании договора от 14.11.2007 г. N 633. В соответствии с настоящим договором ЗАО "Саланс" оказало заявителю услуги по подготовке заявления о признании недействительными частично: Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 10.08.2011 г. N 13/1111, Решения УФНС России по г. Москве от 26.10.2011 г. N 21-19/104003; полностью: Требования N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 г., отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, непосредственному представлению общества в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Московского округа 13.03.2012 г., 18.04.2012 г., 27.06.2012 г., 09.10.2012 г.

Стоимость юридических услуг была определена с учетом фактически затраченного времени и согласована протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 31.05.2012 г., 11.09.2012 г., 30.10.2012 г. Оплата соответствующих счетов ЗАО "Саланс" была произведена платежными поручениями N 910 от 07.06.2012 г., N 638 от 15.11.2012 г.,

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, принимая во внимание, что в соответствии с законом обязанность доказывания обоснованности оспариваемого решения возлагается на налоговый орган, сделал обоснованный вывод о том, что сумма заявленного требования о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 244 927 руб. 17 коп. и взыскании с УФНС России по г. Москве суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 122 463 руб. 59 коп. значительно превышает разумные пределы.

Таким образом, на основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал разумным размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ИФНС России N 24 по г. Москве - 50 000 руб., с УФНС России по г. Москве - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с чрезмерностью и необоснованностью заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-19085/12-140-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин