Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2370/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Абдуловой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности N 948 от 17.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршева Валерия Федоровича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-1863/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия (бездействия) внешнего управляющего Шуршева Валерия Федоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (414041, г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 10.04.2013 до 14 часов 45 минут 17.04. 2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО ДСК "Ривмар"), обратился конкурсный кредитор, Банк ВТБ 24 (ЗАО), с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Шуршева Валерия Федоровича, выразившихся в не представлении сведений, подтверждающих факт проведения внешним управляющим инвентаризации имущества должника и включения сведений в реестр сведений о банкротстве, а также не представлении плана внешнего управления в указанный в законе срок для ознакомления кредитору ВТБ 24 (ЗАО); и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО ДСК "Ривмар", Шуршева Валерия Федоровича, отказано.

Конкурсный кредитор, Банк ВТБ 24 (ЗАО), с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года отменить, жалобу на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО ДСК "Ривмар", Шуршева Валерия Федоровича удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку:

1. не дал оценку тому обстоятельству, что временным управляющим нарушен срок представления Плана собранию кредиторов для утверждения, установленный п.1 ст.106 Закона о банкротстве;

2. неверно применил нормы ст.9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ о вступлении в законную силу положений ст.99 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" Шуршев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года в части отказа во взыскании суммы судебных расходов изменить, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шуршева В.Ф. судебные расходы в размере 40230 руб., из которых 40000 руб. - услуги представителя, 230 руб. - банковская комиссия за оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции в силу ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны, понесшей судебные расходы и доказательств, подтверждающих их, обязан был принять судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу заявителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/2012 от 13.04.2012 в отношении ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/2012-13611/2012 от 19.09.2012 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1863/2012 от 24.10.2012 отношении должника введено внешнее управление сроком до 22.04.2014. Внешним управляющим должника утвержден Шуршев В.Ф.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положений статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Отстранение внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой и инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, что внешний управляющий должника Шуршев В.Ф. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "ДСК "Ривмар" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, и согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, план внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар" был разработан внешним управляющим должника Шуршевым В.Ф. 21 ноября 2012 года (т. 4 л.д.19-53), то есть в месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

С учетом указанных требований Закона о банкротстве внешний управляющий своевременно, 4 декабря 2012 года, уведомил лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК "Ривмар", о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) письмом N 04-12/12-1 от 4 декабря 2012 года был дополнительно письменно проинформирован о возможности ознакомления с планом внешнего управления.

Собрание кредиторов, на котором утверждался план внешнего управления, было проведено внешним управляющим должника Шуршевым В.Ф 19 декабря 2012 года, с соблюдением периода времени, необходимого для ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления, в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов собрания кредиторов, на собрании кредиторов от 19.12.2012 присутствовали и представители ВТБ 24 (ЗАО) Байкин Р.К. по доверенности N 16 30АА0128232 от 14.03.2012, Бронников М.Н. по доверенности N 14 30АА0128223 от 14.03.2012 (т.4, л.д.16-18).

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор, ВТБ 24 (ЗАО), для реализации своего права участия в собрании кредиторов до проведения собрания обратился к внешнему управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием, и не смог реализовать данное право вследствие каких-либо действий или бездействия внешнего управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что "_план внешнего управления и возражения ВТБ 24 (ЗАО) к нему имеются в материалах арбитражного дела".

При этом суд отметил, что из пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан представить план внешнего управления собранию кредиторов, а не отдельному кредитору.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ВТБ 24 (ЗАО) о том, что в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, был дополнен подпунктом 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Доводы представителя конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения в настоящем обособленном споре положений подпункта 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются, так данная норма введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившим в силу 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 данного закона, "_положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Введенная определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года в отношении должника процедура банкротства, внешнее управление (до вступления в силу Федерального закона N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), до настоящего времени еще не завершена.

Поскольку данная норма не имеет в силу закона обратной силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "_действие данного закона не применяется к правоотношениям, применяемым в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат "Ривмар" в части включения в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора относительно представления внешним управляющим плана внешнего управления, принятия в управление имущества должника, проведения его инвентаризации, опубликования сведений в Едином реестре сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что внешний управляющий принял в управление имущества должника, провел его инвентаризацию в установленные сроки, разработал план внешнего управления и представил его для утверждения собранию кредиторов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

ВТБ 24 (ЗАО), не доказал, что действия (бездействие) внешнего управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинили ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ВТБ 24 (ЗАО), и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта был разрешен вопрос о судебных расходах.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя жалобы в пользу Шуршева В.Ф. судебных расходов в размере 40320 руб., из которых 40000 руб. - оплата за услуги представителя, 320 руб. - банковская комиссия за оплату услуг представителя через банк.

При этом судом первой инстанции было установлено, что факт оказания юридических услуг и факт взыскания банком комиссии за перевод денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в процессе, и подтверждается представленными документами: договором поручения от 25.01.2013, заключенным между ИП Максимовым А.А. и Шуршевым В.Ф., чеком-ордером N 358 от 13.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и внешний управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что жалоба конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего Шуршевым В.Ф. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия внешнего управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Выступая в качестве внешнего управляющего, Шуршев В.Ф. является субъектом, чей профессиональный статус (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве) предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий внешнего управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфику предусмотренных договором поручения от 25.01.2013, заключенным между ИП Максимовым А.А. и Шуршевым В.Ф., услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной жалобы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шуршева В.Ф. о взыскании с конкурсного кредитора, ВТБ 24 (ЗАО), судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40230 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, Шуршева В.Ф., не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N745/12, согласно которой арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.В. Никольский