Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-13086/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-115906/09-124-422

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-115906/09-124-422Б, принятое судьей Е.В. Кравченко по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и установления размера оплаты их услуг

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - Сельский А.В. по дов. 77 АА 8399104 от 08.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Никомогнеупор" Берсенев А.А. на основании решения АС г. Москвы от 31.03.2011

от конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор" Берсенев А.А - Дорофеева Л.А. подов. N 5 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" удовлетворено, для обеспечения конкурсным управляющим ООО "Никомогнеупор" своей деятельности привлечено ООО "ЧОП "Антей-РиО" в целях обеспечения сохранности имущества должника с момента фактического оказания услуг по охране имущества в ходе конкурсного производства в отношении должника до реализации охраняемого имущества с вознаграждением в размере 1 950 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Никомогнеупор" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЕВРАЗ также поддержал апелляционную жалобу. Представитель ООО "Никомогнеупор" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-115906/09-124-422Б по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Никомогнеупор". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 года ООО "Никомогнеупор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утвержден Берсенев Андрей Александрович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 62 от 09.04.2011 г. на стр. 17. объявление N 7703020150159 Конкурсный управляющий ООО "Никомогеупор" в порядке п. 6 ст. 20.7. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг (исх. N 1/28-09 oт 28.09.2012 г.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением. ОАО "Сбербанк России" (Конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве ООО "Никомогнеупор") обратилось с апелляционной жалобой (Т. 34, л.д. 69-70), в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. отменить. При этом, ОАО "Сбербанк России" обосновывает свою жалобу тем, что:

- ходатайство конкурсного управляющего и приложенные к нему документы не направлялись в адрес ОАО "Сбербанк России" в связи с чем конкурсный кредитор был лишен права на подготовку аргументированного отзыва по существу рассматриваемого вопроса;

- оказание услуг по договору охраны противоречат целям процедуры конкурсного производства и по сути не связаны с обеспечением сохранности имущества должника;

- из представленного конкурсным управляющим договора на оказание услуг охраны явно не следует, что услуги оказываются исключительно по охране помещений, принадлежащих ООО "Никомогнеупор и свободных от использования третьими лицами;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности оплаты услуг по охране из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не согласен, считает их не обоснованными и не подтвержденными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о том, что Заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы не направлялись в адрес ОАО "Сбербанк России", в связи с чем конкурсный кредитор был лишен права на подготовку аргументированного отзыва по существу рассматриваемого вопроса, отклоняется по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда от 08.10.2012 г. (т. 32, л.д. 77) ходатайство конкурсного управляющего было оставлено без движения в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления указанного ходатайства в адрес конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий во исполнение Определения арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. представил суду доказательства направления ходатайства и необходимых документов кредиторам (т. 32, л.д, 78-81), в т.ч. и ОАО "Сбербанк России", который в Реестре почтовых отправлений Конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор" N 1 от "15" октября 2012 г. находится под порядковым номером 1 (т. 32. л.д. 80). Почтовый идентификатор почтового отправления в адрес ОАО "Сбербанк России" 11520154167306 от 16.10.2012 г. Согласно официальным сведениям с сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), письмо поступило в адрес ОАО "Сбербанк России" 23.10.2012 г. (распечатка с сайта Почта России прилагается). Указанный факт также подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому документы были получены ОАО "Сбербанк России" 23.10.2012 г. (копия прилагается).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 27.11.2012 г. (т. 32. л.д. 1), затем Определением от 04.12.2012 г. рассмотрение ходатайства отложено на 28.12.2012 г. (т. 32. л.д. 103-105). Таким образом, между получением ОАО "Сбербанк России" документов (23.10,2012 г.) и рассмотрением ходатайства по существу (28.12.2012 г.) прошло более двух месяцев. Указанный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для представления мотивированною отзыва по существу заявленного ходатайства, ОАО "Сбербанк России" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Никомогнеупор".

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий (в т.ч. и неблагоприятных) в результате совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, доводы о том, что ОАО "Сбербанк России" было лишено права на подготовку аргументированного отзыва являются, необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. при этом полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, охрана имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего. При невыполнении данной обязанности кредиторы должника вправе подать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего с соответствующими последствиями для последнего.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что условия договора содержат перечень услуг, которые фактически не связаны с целями конкурсного производства в отношении должника, отклоняется по следующим основаниям. Данный довод в качестве возражения на заявленное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности был заявлен конкурсным кредитором ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (т. 32, л.д, 94-96. т. 34 л.д, 44-45) и исследован Арбитражным судом первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний (т. 32, л.д. 102. т. 34. л.д. 56, 57). Все доводы возражений, приведенные конкурсным кредитором ОАО "EBPA3 НМТК", и мотивы их отклонения арбитражным судом первой инстанции отражены в Определении от 14.01.2013 г. (т. 34, л.д. 58-61). Конкурсным управляющим были даны соответствующие письменные и устные пояснения относительного данного довода (т. 32, л.д. 119-122), в частности, представитель конкурсного управляющего пояснила, что договор был заключен 01.12.2009 г. и в период конкурсного производства происходит Только обеспечение сохранности имущества должника и охрана имущества должника.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста, а также об обоснованности размера оплаты его услуг из конкурсной массы с учетом представленных конкурсным управляющим доводов и возражений кредиторов.

Производственный объект должника и находящееся на его территории иное имущество расположены в промзоне города Н. Тагил. Территория предприятия составляет 58,6068 га. в состав имущества должника входит:

- 90 объектов недвижимого имущества, балансовой стоимостью 171 768 070,00 руб., рыночной стоимостью 259 347 639,17 руб. (без учета НДС)

- 14 объектов незавершенного строительства, балансовой стоимостью 101 793 550,05 руб., рыночной стоимостью 49 230 643,66 руб. (без учета НДС).

Кроме того, в помещениях и на территории предприятия расположено 705 единиц движимого имущества, балансовой стоимостью 30 994 802.14 руб. 32 единицы указанного движимого имущества имеют балансовую стоимость свыше 100 000 руб. и рыночную стоимость 48 361484.51 руб. (без учета НДС). Кроме того, имеется 30 единиц готовой продукции балансовой стоимостью 7 427 004.60 руб.. товарно-материальные ценности - 951 единица, балансовой стоимостью 38 681 694.96 руб. Таким образом, общая балансовая стоимость имущества ООО "Никомогнеупор", подлежащего охране составляет 350 665 121,75 руб. Рыночная стоимость имущества ООО "Никомогнеупор", подлежащего опенке и находящееся на территории предприятия составляет 356 939 767,34 руб. (без учета НДС).

Все указанные сведения подтверждаются соответствующими инвентаризационными описями и отчетами об оценке имущества (т.32. л.д. 24-76) Кроме того, мониторинг рынка охранных услуг и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соразмерности размера оплаты услуг привлеченного специалиста (т. 32, л.д. 18-23, т. 34, л.д. 43,48,49.55), а также о том, что данное предприятие о ООО "ЧОП "Антей-РиО" - единственное дало согласие на отсрочку платежей (т. 32. л.д. 14). Кроме того, кредиторы, заявившие возражения, фактически в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, что также отражено в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда первой инстанции. Кредиторами не представлено предложений по охране имущества должника, сравнимых или более выгодных, чем у ООО "ЧОП "Атей-РиО". Подробная позиция арбитражного управляющего с представлением соответствующих доказательств представлена в материалах дела (т. 32, л.д. 2-6 - позиция, доказательства - т. 32, л.д. 7-76, т. 32, л.д. 119-122- позиция, доказательства - т. 32. л.д. 123-149, т. 34. л.д. 1-43,55).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2013 по делу N А40-115906/09-124-422Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова