Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-4986/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-120538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антохиным Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120538/2010,

по иску ТУ Росимущества по г. Москве к ООО "ПРЕМИС-ИНВЕСТ" об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенных строений

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии РФ; ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров"; Управление Росреестра по г. Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация"; Москомархитектура; МосгорБТИ, ЗАО "Компания ГЛОРИЯ", ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунько Ю.В. (по доверенности N Д-1071 от 27.12.2012);

от ответчика: Зарицкий С.В. (по доверенности от 09.09.2012);

от третьих лиц: Орехова И.Н. (по доверенности от 01.04.2013) - ЗАО "Компания ГЛОРИЯ", Алексеева И.А. (по доверенности N НЮ-3-11/93 от 21.03.2013) - ОАО "РЖД";

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Министерство природных ресурсов и экологии РФ; ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров"; Управление Росреестра по г. Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация"; Москомархитектура; МосгорБТИ;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРЕМИС-ИНВЕСТ" о признании самовольными постройками: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781), объединяющее шесть отдельно стоящих строений; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207), объединяющее шесть отдельно стоящих строений, и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и снести расположенные на нем указанные здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РФ; ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров"; Управление Росреестра по г. Москве; ФГУП "Ростехинвентаризация"; Москомархитектура; МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. решение суда от 18.04.2011 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при повторном рассмотрении дела определить юридическую характеристику спорных объектов, т.е. установить, относятся ли фактически спорные строения к объектам недвижимого имущества; установить, находятся ли спорные объекты на территории Национального парка "Лосиный остров", а также соответствует ли строительство спорных объектов законодательству, действующему в период их постройки; обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы и привлечения к участию в деле ОАО "Российские железные дороги", поскольку спорные строения находятся на земельном участке, на котором так же находится и здание, принадлежащее ОАО "РЖД", расположенное в полосе отвода железной дороги, который не может являться территорией национального парка. Кроме того, спорные строения являются вспомогательными и судами не обсуждался вопрос о том, предназначены ли спорные объекты для обслуживания принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" здания.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств, позволяющих однозначно установить время строительства спорных построек, поэтому невозможно утверждать о строительстве построек в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данная норма права применению не подлежит. При этом, суд первой инстанции указал, что создание спорных строений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным законодательством, действовавшим в период создания этих объектов. Так же суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных объектов на территории Национального парка "Лосиный остров", при этом кадастрирование и межевание земель территории Национального парка "Лосиный остров" не производилось, в настоящее время существуют лишь описательные границы парка, требующие уточнений.

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ Росимущества в г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.

Заявитель жалобы считает, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием права собственности ответчика на спорные строения являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2006 г. и от 21.12.2007 г., заключенные с ЗАО "Компания Глория" (т.1, л.д. 93, 94, т.4 л.д.116, т.5 л.д.24).

ЗАО "Компания Глория" приобрело данные строения у ОАО НИИ "Инфотехприбор" по договорам купли продажи от 14.10.1996 г. и от 21.10.1996 г. (т.4 л.д.74, т.5 л.д.20).

Предметом настоящего иска является признание зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 и д. 8, стр.2, каждое из которых объединяет шесть отдельно стоящих строений, самовольными постройками и об обязании ответчика снести данные строения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, признание судом спорных строений самовольными постройками влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводами суда по настоящему делу будут затронуты права и обязанности сторон этих сделок, которые не привлечены к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что решением суда по настоящему делу будут затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" и свою позицию в этой части не обосновал.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве достаточных для установления факта нахождения спорных объектов на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, устные пояснения сторон в судебном заседании об отсутствии спора относительно нахождения спорных объектов на территории Национального парка "Лосиный остров", исходя из того, что кадастрирование и межевание земель территории Национального парка "Лосиный остров" не производилось, в настоящее время существуют лишь описательные границы парка, требующие уточнений, и того, что спорные строения являются вспомогательными и находятся на земельном участке вблизи здания, принадлежащего ОАО "РЖД", расположенного в полосе отвода железной дороги, который не может являться территорией национального парка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД", которое к участию в деле не привлекалось и его позиция относительно предмета иска судом не изучалась.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене и рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности арендатора здания ОАО "РЖД", поскольку к участию в деле подлежит привлечению собственник этого здания - ОАО "РЖД".

Права и обязанности ОАО НИИ "Инфотехприбор" решением суда затронуты быть не могут, поскольку согласно информации ИФНС России N 46 по г.Москве, данная организация ликвидирована 20.07.2000 г., о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись (т.4 л.д.54). Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании истцом.

Тем же определением от 13.03.2013 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "Компания Глория" и ОАО "Российские железные дороги".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая указание суда кассационной инстанции об установлении времени построек и неопределенный ответ судебных экспертов по данному вопросу, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вызвал в судебное заседание экспертов Шагиуллина А.Т. и Рукомичева М.Е. для дачи пояснений по экспертному заключению от 19.04.2012 г. N 316/31-19-3 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" принято предложение правительства Москвы, администрации Московской области и Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, об отнесении государственного национального природного парка "Лосиный остров" общей площадью 12881 гектар к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименовании его в национальный парк "Лосиный остров".

Приказом от 25.12.2002 N 910 Министерство природных ресурсов Российской Федерации утвердило Положение о Национальном парке "Лосиный остров".

В пунктах 1.3, 1.5 Положения указана площадь национального парка - 12881 га, в границы которой включено 908,7 га земель других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, а также акты, устанавливающие границы национального парка.

28 мая 2008 года территориальным управлением Росимущества в г.Москве проведена проверка использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного за ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", и используемых им земельных участков, по результатам которой составлен акт проверки (т.1 л.д.16).

Данной проверкой установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 2 Га, по адресу г. Москва, Яузская аллея, вл. 8А, расположен комплекс из 12 отдельностоящих капитальных нежилых строений на фундаменте, собственником которых является ООО "ПРЕМИС-ИНВЕСТ". Комплекс зданий используется под бани, сауны, кафе-бар. Земельный участок по периметру огорожен железным забором.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции относительно местонахождения спорных построек судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кадастрирование и межевание земель территории Национального парка "Лосиный остров" не производилось, в настоящее время существуют лишь описательные границы парка, требующие уточнений.

Истец и ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что не имеют спора по поводу нахождения спорных построек на территории Национального парка "Лосиный остров".

Однако согласно письменным пояснениям третьего лица (ОАО "РЖД"), спорные строения не являются вспомогательными относительно здания, принадлежащего РЖД и находятся на земельном участке вблизи этого здания, расположенного в полосе отвода железной дороги. Данный земельный участок является федеральной собственностью, подлежит передаче РЖД в аренду и в субаренду ответчику не передавался.

Учитывая данные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что спорные постройки находятся на земельном участке, являющегося федеральной собственностью, поэтому Территориальное управление Росимущества в г. Москве признается судом надлежащим истцом.

Соответственно подлежит отклонению довод ответчика о том, что правовая позиция ОАО "РЖД" исключает удовлетворение иска.

Ответчик является собственником спорных построек, расположенных на данном земельном участке.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.05.2006 и от 26.12.2007 (т.1 л.д.93-94) ответчик является собственником нежилого здания площадью 1071,1 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781) и нежилого здания площадью 1086,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/77/2007-207). При этом каждое из указанных зданий объединяет шесть отдельно стоящих строений.

Данные здания приобретены ответчиком у ЗАО "Компания Глория" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2006 г. и от 21.12.2007 г. (т.5 л.д.24 и 116), а ЗАО "Компания Глория" приобрело их у ОАО НИИ "Инфотехприбор" по договорам купли-продажи от 14.10.1996 г. и от 21.10.1996 года (т.4 л.д.74, т.5 л.д.20).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно определения, относятся ли фактически спорные строения к объектам недвижимого имущества и установления времени их строения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По данным вопросам судом первой инстанции проведена экспертиза по делу и получено соответствующее заключение от 19.04.2012 г. N 316/31-19-3 (т.7 л.д.99).

Эксперт пришел к выводам о том, что здания функционально объединены в оздоровительный комплекс и образуют единую оздоровительную зону, фундаменты ленточные, из кирпича, наружные стены - бревенчатые, рубленые. Перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно, поскольку нанесет ущерб функциональному назначению объектов.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Рукомичев М.Е. на вопросы суда пояснил, что все строения имеют ленточно-железобетонный фундамент, стены бревенчатые и перемещение спорных построек без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные строения относятся к недвижимому имуществу.

Что касается времени построек, экспертами дано заключение о том, что дата строительства фундамента строения N 1, вероятно, не позднее 1930 г. (при условии одноразового использования строительных материалов). Дата строительства фундамента строения N 2, вероятно, 1975-1980 г. (при условии одноразового использования строительных материалов), с последующей заменой покрытия и производством работ по отделке помещений.

Учитывая неопределенный ответ судебных экспертов по данному вопросу, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Шагиуллина А.Т. и Рукомичева М.Е. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Рукомичев М.Е. на вопросы суда пояснил, что при даче заключения использовался метод сравнения, иных более точных методов определения времени строительства, не существует.

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции относительно установления времени строительства спорных построек, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлен запрос в ГУП "Мосгоргеотрест" о предоставлении фрагментов ортофотопланов за период с 1995 по настоящее время, на который получены ответы ГУП "Мосгоргеотрест" от 10.04.2013 г. и 15.04.2013 г. с приложением фрагментов ортофотопланов за период с 1996 по 2012 год.

Из анализа данных фрагментов ортофотопланов судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 году спорные постройки отсутствовали, первые строения запечатлены в 2006 году, а в окончательном виде - в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством возведения построек в указанные в заключении даты, поскольку выводы эксперта поставлены в зависимость от одноразового использования строительных материалов и противоречат представленным ортофотопланам, которые не исключают строительство с использованием материалов различного по времени возникновения (например, 1970-1980 годов, как установил эксперт).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица (ОАО "РЖД"), являющегося собственником здания, вокруг которого находятся спорные постройки, согласно которым данные строения начали возникать с 2006 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные постройки возведены в период с 2006 по 2007 год.

При этом фотографии, на которые ссылается ответчик (т.8 л.д.14, 20), не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования спорных строений в начале 20 века, поскольку из них не усматривается наличие всех двенадцати построек, объединяющих два спорных строения.

Из сопоставления дат фрагментов отрофотопланов с датами правоустанавливающих документов ответчика, актов приема-передачи строений ответчику, свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строения возведены третьим лицом - ЗАО "Компания Глория".

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как указывает территориальное управление, собственник земельного участка не давал согласия ответчику на строительство на данном земельном участке спорных объектов, и данные постройки созданы без получения на это необходимых разрешений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, спорные строения отвечают установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольного строительства и подлежат сносу ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое мотивировал ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Ответчик считает, что поскольку согласно документам технического учета спорные постройки возведены в 1979 году (т.5 л.д.35), а первоначально право собственности на спорные здания зарегистрировано в 1996 году (т.5 л.д.19), срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика не согласен по следующим основаниям.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В защиту прав Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, обратилось Росимущество с настоящим иском.

Однако указанная ответчиком регистрация права собственности спорного недвижимого имущества, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Документы технического учета спорных объектов, на которые ссылается ответчик, составлены МосгорБТИ, являющееся органом Правительства Москвы, на который возложены контрольные функции в отношение спорного имущества как на орган государственной власти города Москвы. Данные организации не подведомственны Росимуществу и поэтому с момента составления документов технического учета Росимущество не могло узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Кроме того, как установлено, спорные постройки возведены с 2006 по 2007 год, что так же свидетельствует о том, что Росимущество не могло до этого момента узнать о нарушении прав Российской Федерации.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним последовало только 10 мая 2006 года на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781) и 26 декабря 2007 года на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207).

Настоящий иск предъявлен в суд 11 октября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно экспертному заключению (т.7 л.д.106), здания функционально объединены в оздоровительный комплекс, инженерные сети и элементы благоустройства образуют единую, оздоровительную зону, поэтому перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным, поскольку нанесет ущерб их функциональному назначению.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Поскольку спорные строения отвечают признакам неделимой вещи, созданной в 2007 году, а право собственности окончательно зарегистрировано в ЕГРП в декабре 2007 года, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-120538/2010 отменить.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: г.Москва, аллея Яузская, д.8А, стр.1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781), объединяющее 6 отдельно стоящих строений.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: г.Москва, аллея Яузская, д.8, стр.2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207), объединяющее 6 отдельно стоящих строений.

Обязать ООО "ПРЕМИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057747390909, ИНН 7743563260) освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и снести расположенные на нем здание, расположенное по адресу: г.Москва, аллея Яузская, д.8А, стр.1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781), объединяющее 6 отдельно стоящих строений и здание, расположенное по адресу: г.Москва, аллея Яузская, д.8, стр.2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207), объединяющее 6 отдельно стоящих строений в течение 30 дней с момента принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО "ПРЕМИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057747390909, ИНН 7743563260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева