Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-11062/11 по делу N А40-120538/2010

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-120538/10-135-699

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Гунько Ю.В. по дов. от 27.12.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премис-Инвест" - Зарицкий С.В по дов. от 29.07.2013,

от третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - неявка, извещено,

ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

ФГУП "Ростехинвентаризация" - неявка, извещено,

Москомархитектуры - неявка, извещен,

МосгорБТИ - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Компания ГЛОРИЯ" - неявка, извещено

открытого акционерного общества "РЖД" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премис-Инвест"

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-120538/10-135-699

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премис-Инвест" (ОГРН 1057747390909)

о признании построек самовольными и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация", Москомархитектура, МосгорБТИ, закрытое акционерное общество "Компания ГЛОРИЯ", открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Премис-Инвест" (далее по тексту -ООО "Премис-Инвест", ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска):

- о признании самовольными постройками: здания, расположенного по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781), объединяющего шесть отдельно стоящих строений; здания, расположенного по адресу: г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207), объединяющего шесть отдельно стоящих строений;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и снести расположенные на нем спорные здания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация", Москомархитектура, МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела определить юридическую характеристику спорных объектов, т.е. установить, относятся ли фактически спорные строения к объектам недвижимого имущества; находятся ли спорные объекты на территории национального парка "Лосиный остров", а также соответствует ли строительство спорных объектов законодательству, действующему в период их постройки; обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы и привлечения к участию в деле ОАО "Российские железные дороги", поскольку спорные строения находятся на земельном участке, на котором так же находится и здание, принадлежащее ОАО "РЖД" и расположенное в полосе отвода железной дороги, который не может являться территорией национального парка. Кроме того, суд указал, что судами не исследовался вопрос о том, являются ли спорные строения вспомогательными, и предназначены ли они для обслуживания принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" здания.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13 марта 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Компания Глория" и ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольными постройками здание, расположенное по адресу: г. Москва, аллея Яузская, д.8А, стр.1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781), объединяющее 6 отдельно стоящих строений, а также здание, расположенное по адресу: г. Москва, аллея Яузская, д.8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/077/2007-207), объединяющее 6 отдельно стоящих строений, обязав ООО "Премис-Инвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002001:6 и снести расположенные на нем вышеуказанные здания в течение 30 дней с момента принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2008 года ТУ Росимущества в г. Москве проведена проверка использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного за ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", и используемых им земельных участков, по результатам которой составлен акт проверки.

Данной проверкой установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 2 га, по адресу г. Москва, Яузская аллея, вл. 8А, расположен комплекс из 12 отдельно стоящих капитальных нежилых строений на фундаменте, собственником которых является ООО "Премис-Инвест". Комплекс зданий используется под бани, сауны, кафе-бар. Земельный участок по периметру огорожен железным забором.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ОАО "РЖД", спорные строения не являются вспомогательными относительно здания, принадлежащего ОАО "РЖД", и находятся на земельном участке вблизи этого здания, расположенного в полосе отвода железной дороги. Земельный участок, на котором находится принадлежащее ОАО "РЖД" здание, является федеральной собственностью, подлежит передаче РЖД в аренду, и в субаренду ответчику не передавался.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.05.2006 и от 26.12.2007 ответчик является собственником нежилого здания площадью 1071,1 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Яузская аллея, д. 8А, стр. 1 (условный номер 77-77-11/004/2006-781) и нежилого здания площадью 1086,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Яузская аллея, д. 8, стр. 2 (условный номер 77-77-09/77/2007-207). При этом каждое из указанных зданий объединяет шесть отдельно стоящих строений.

Спорные здания приобретены ответчиком у ЗАО "Компания Глория" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2006 и от 21.12.2007, а ЗАО "Компания Глория" приобрело их у ОАО НИИ "Инфотехприбор" по договорам купли-продажи от 14.10.1996 и от 21.10.1996.

Иск заявлен, в том числе, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные здания возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в соответствии с пунктом 24 названного Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные строения относятся к недвижимому имуществу, возведены в 2006-2007 годах третьим лицом по делу - ЗАО "Компания Глория", постройка спорных объектов осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск о признании спорных строений самовольными постройками и об их сносе.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, о том, что поскольку спорные строения отвечают признакам неделимой вещи, созданной в 2007 году, а право собственности окончательно зарегистрировано в ЕГРП в декабре 2007 года, настоящий иск предъявлен в суд 11 октября 2010 года, то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в настоящем случае статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на экспертное заключение от 19.04.2012 N 316/31-19-3, представленное по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому дата строительства фундамента строения N 1, вероятно, не позднее 1930 года (при условии одноразового использования строительных материалов); дата строительства фундамента строения N 2, вероятно, 1975-1980 гг. (при условии одноразового использования строительных материалов), с последующей заменой покрытия и производством работ по отделке помещений, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении и основанных на нарушении строительством спорных объектов природоохранного законодательства, тогда как судом апелляционной инстанции однозначно не установлен факт расположения земельного участка под спорными объектами на территории национального парка "Лосиный остров", подлежат отклонению, поскольку основанием иска, в том числе, указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, среди прочего, установлению подлежали обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании земельного участка, на котором были возведены спорные строения. С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отнесения земельного участка, на котором расположенные спорные объекты недвижимости, к федеральной собственности, вопрос о расположении указанного земельного участка на территории национального парка "Лосиный остров" или нахождения его в полосе отвода железной дороги, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, также несостоятельны доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении геодезической экспертизы по делу с целью установления принадлежности земельного участка определенной территории.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении судом времени возведения спорных объектов, и пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, все указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-120538/10-135-699 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премис-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова