Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1881/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-24352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Дмитрий Александрович (паспорт),

представители:

Федеральной налоговой службы - Овсянникова И.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Закон" - Махонина Т.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Озерск Алко" (ОГРН 1047410005917, ИНН 7422034924, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство привлеченного арбитражным управляющим лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗАКОН" (ОГРН 1067415005481, ИНН 7415048718, далее - общество "ЗАКОН", заявитель) о взыскании стоимости оказанных услуг с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 564 082 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил требования, просил взыскать 504 082 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 118-119).

Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013, т.1, л.д. 127-137) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов привлеченного специалиста в сумме 504 082 рубля 83 копейки, и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что общество "ЗАКОН" предъявив расходы по договорам аренды офисного помещения (офиса) и аренды в размере 174 217 рублей 43 копейки не представило доказательств использования данных помещений исключительно для целей проведения данной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Уполномоченный орган считает, что данные расходы не относимы к процедуре должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны относимость и целесообразность понесенных расходов. Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными заявленные расходы по договору на оказание транспортных услуг в размере 31 200 рублей, поскольку в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства данные сведения отсутствуют, в актах выполненных работ указана стоимость услуги 1 000 рублей, с апреля 2011 года - 1 200 рублей, при этом отсутствует расчет указанной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ЗАКОН" просил определение суда от 29.01.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника 20.10.2008 возбуждено дело о банкротстве, 26.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; 08.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А.; 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) процедура конкурсного производства завершена.

Между должником (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АврорА" (арендатор, далее - общество "АврорА") заключен договор N 66 от 12.05.2009 субаренды нежилого меблированного офисного помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: г. Миасс, ул. Луначарского, 6-4, с уплатой арендных платежей в размере 5 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 83). Субарендатору предоставлено также во временное пользование телефон, факс, компьютерная техника с принтером, доступ к сети Интернет и городской сети передачи данных.

01.09.2010 в отношении вышеуказанного имущества заключен договор субаренды между должником (субарендатор) и обществом "ЗАКОН" (арендатор) договор N 66/1 от 01.09.2010 с уплатой арендных платежей в размере 4 000 рублей в месяц(т.1, л.д. 84).

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждено актами (т.1, л.д. 85-93). Общее начисление по договорам за период с 12.05.2009 по 12.06.2012 составило 163 100 рублей.

За счет средств должника было выплачено 26 882 рубля 57 копеек (т.1, л.д. 96-97). За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата на сумму 30 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т.1, л.д. 94-95).

29.06.2009 между должником (субарендатор) и обществом "АврорА" (арендатор) заключен договор N 67 субаренды складского помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 25 кв.м, находящегося по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 4-81, с уплатой арендных платежей в размере 3 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 98).

По договору от 01.09.2010 общество "Аврора" уступило обществу "ЗАКОН" право требования задолженности по договору N 67 от 29.06.2009.

01.09.2010 между должником (субарендатор) и обществом "ЗАКОН" (арендатор) заключен договор N 67/1 субаренды вышеуказанного складского помещения с уплатой арендных платежей в размере 2 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 99, 100).

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждено актами (т.1, л.д. 101-106).

Общее начисление по договорам за период с 29.06.2009 по 30.12.2011 составило 74 000 рублей. За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (т.1, л.д. 107).

12.05.2009 между обществом "ЗАКОН" и должником заключен договор N 63 на оказание транспортных услуг, стоимость которых определяется по факту выполнения (т.1, л.д. 11).

Исполнение обязательств по договору подтверждено актами с указанием маршрута следования (т.1, л.д. 12-23).

Общее начисление по договору составило 45 100 рублей.

За счет средств должника выплат не было. За счет личных средств конкурсного управляющего произведена оплата предоставленных услуг на сумму 13 900 рублей, что подтверждено платежным поручением (т.1, л.д. 24).

Факт привлечения специалистов по названным договорам отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате и за оказанные услуги с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, общество "ЗАКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.

Факт привлечения общества "ЗАКОН" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, оказания им услуг и предоставления имущества в субаренду подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договорами и актами.

При этом, доказательств наличия у должника помещений, пригодных для использования в качестве офиса и складского помещения, а также транспортных средств не имеется. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено лишь имущество должника в виде дебиторской задолженности. При этом, в ходе конкурсного производства принимались меры ко взысканию названной задолженности, ее реализации.

Необходимость аренды офисного и складского помещений, использования транспортных услуг обусловлена отсутствием помещений и транспортных средств у должника, необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства, наличием большого объема документов должника (реестр передачи документации в количестве 127 коробок с документами).

Учитывая, что размер оплаты услуг и платы за пользование арендуемым помещением определен договором, период оказания услуг и использования должником помещений подтвержден двусторонними актами, общий размер оплаты по спорным договорам составил 282 200 рублей (163 100 + 74 000 + 45 100), а оплата привлеченному лицу произведена лишь частично за счет средств должника на сумму 26 882,57 рублей и самого арбитражного управляющего на сумму 49 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность перед привлеченным лицом составила 205 417,43 рубля (106 217,43 + 68 000 + 31 200).

Доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не подтверждены документально.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг также не представлено.

Отсутствие расчета суммы услуг за одну поездку само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста, учитывая размер оплаты услуг, указанный актах, а также сведения, имеющие общедоступный характер, о расстоянии между населенными пунктами, установленных нормативах по расходам на горюче-смазочные материалы и ценах на последние.

Кроме того, за время нахождения должника в процедуре банкротства кредитором - ФНС России не ставился вопрос о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения и (или) необоснованности несения судебных расходов.

Факт отсутствия имущества у должника в размере, достаточном для погашения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установлен при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг привлеченного лица взысканы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника правомерно.

Иные доводы жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-24352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова