Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 07АП-2252/10

13 мая 2010 г.

Дело N А03-14000/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон

от истца: без участия

от ответчика: Бородиной А.П. (дов. от 10.11.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Градопроект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2010 года

по делу N А03-14000/2009 (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Градопроект"

о взыскании 2440000 руб.

установил:

ООО "СНК-ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Проектно-строительная компания "Градопроект", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2340000 руб. задолженности по договору поставки от 1 июня 2009 года N 254 и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года по делу N А27-2024/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Градопроект" в пользу ООО "СНК-ИнвестСтрой" взыскано 2340000 руб. задолженности, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23200 рублей расходов в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 3 февраля 2010 года, ООО "ПСК "Градопроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции приобщенных в судебном заседании в материалы дела писем N 162 от 15.07.2009 г., N 172 от 20.07.2009 г., в которых сделано заявление о зачете взаимных требований по договору подряда от 23 апреля 2009 года N 172 и задолженности за сваи, возникшей перед ООО "Железобетонные конструкции". Затраты на оплату услуг представителя считает завышенными с учетом проведения двух судебных заседаний и отсутствия особой сложности дела.

ООО "СНК-ИнвестСтрой" в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2010 года по делу N А03-14000/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре цессии от 1 июня 2009 года N 292, заключенном между ООО "Железобетонные конструкции" (первоначальный кредитор) и ООО "СНК-ИнвестСтрой" (новый кредитор), по которому ООО "Железобетонные конструкции" уступило истцу право требования к ООО "ПСК "Градопроект" задолженности за поставленные товары по договору от 1 июня 2009 года N 254 на сумму 2340000 руб.

По договору поставки от 1 июня 2009 года N 254 и на основании спецификации N 1 от 2 июня 2009 года ООО "Железобетонные конструкции" изготовило и поставило ООО "ПСК "Градопроект" июне 2009 года железобетонные изделия - сваи СЦ 200.30 (СВ 100.30, СН 100,30) в количестве 200 компл. на общую сумму 2600000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1450 от 10 июня 2009 года, N 1454 от 24 июня 2009 года, N 1453 от 19 июня 2009 года.

17 июня 2009 года ООО "ПСК "Градопроект" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате за поставленные товары перед новым кредитором, послужило основанием для обращения ООО "СНК-ИнвестСтрой" в суд.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ признал исковые требования о взыскании 2340000 руб. долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, ООО "ПСК "Градопроект" ссылается на прекращение обязательств зачетом его встречного однородного требования к истцу по задолженности, возникшей из договора поставки от 1 июня 2009 года N 254.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований сторонами не подписывалось. Из содержания писем N 162 от 15 июля 2009 года, N 172 от 20 июля 2009 года не следует, что по ним ответчик заявил о зачете взаимных требований. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание как доказательство состоявшегося зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доказательств направления истцу заявления о зачете до обращения последнего в суд, ответчик не представил. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности произвести зачет встречных однородных требований, поскольку заявление о его проведении поступило после подачи искового заявления (23.12.2009).

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Кроме того, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, требование о зачете не может быть принято.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 1 июля 2009 года, расходно-кассовый ордер от 1 июля 2009 года в сумме 200000 руб. Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, ставки вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи" от 29 августа 2008 года. Исходя из критерия разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 50000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2010 года по делу N А03-14000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина