Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-2252/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N А27-14000/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Когеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Градопроект" на определение арбитражного суда Алтайского края от 7 определение 2010 г. по делу N А03-14000/2009 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО "СНК-ИнвестСтрой" к ООО ПСК "Градопроект"

о взыскании денежных средств

(заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - ООО "СНК-ИнвестСтрой" на его правопреемника - Новосельцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 г. по делу N А03-14000/2009 с ООО ПСК "Градопроект" в пользу ООО "СНК-ИнвестСтрой" взыскано 2 340 000 руб. долга за поставленную продукцию, 23 200 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СНК-ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене истца по делу на Новосельцева О.А., мотивированное уступкой указанному лицу прав требования на сумму 2 413 200 руб. по договору от 03.06.2010 г.

Определением от 07.09.2010 г. арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену взыскателя по делу с ООО "СНК-ИнвестСтрой" на его правопреемника - Новосельцева О.А.

В поступившей апелляционной жалобе ООО ПСК "Градопроект" просит отменить указанное определение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 г. по делу N А03-14000/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что по договору возмездной переуступки прав (цессии) от 03.06.2010 г. ООО "СНК-ИнвестСтрой" уступило Новосельцеву О.А. право требования по исполнительному листу N А03-14000/2009 от 03.02.2010 г. на основании решения о взыскании 2 413 200 руб. в отношении ООО ПСК "Градопроект". Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно произвёл замену взыскателя по настоящему делу.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время в арбитражный суд Кемеровской области подано исковое заявление о признании недействительным договора от 03.06.2010 г., в связи с чем, производство по заявлению ООО "СНК-ИнвестСтрой" следовало приостановить.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В случае последующего признания договора от 03.06.2010 г. недействительным, ООО ПСК "Градопроект" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого на его основании судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, ссылаясь на оспаривание договора от 03.06.2010 г., ООО ПСК "Градопроект" не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт принятия его искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу определения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности оплатить государственную пошлину при обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-14000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 04.10.10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина