Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-914/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-23311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Левина Е.А., представитель по доверенности от 27.02.2012;

от ответчика - Браже М.Г., представитель по доверенности от 07.08.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу NА55-23311/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара,

к Сельскому поселению Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостоянки Самарской области" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскому поселению Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о признании отсутствующим права собственности на здание автобусной остановки, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 97А, а также аннулировании записи в ЕГРП о регистрации данного права за сельским поселением Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения года возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которую поручено провести обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства", г. Самара, ул. А.Толстого, 72.

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостоянки Самарской области" обжаловало определение суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило указанное определение отменить со ссылкой на нарушение своих прав.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему его рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса).

В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства. Вместе с тем, способом проверки доказательства, подвергнутого сомнению, является экспертное исследование.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно периода создания спорного объекта, и данный вопрос имеет существенное значение для настоящего дела, и его разрешение невозможно без специальных познаний и дополнительных исследований, направлен на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, поэтому доводы истца об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению. Вместе с тем иные доводы относительно неправильности назначения экспертизы судом первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г. в части приостановления производства по делу N А55-23311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко