Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 01АП-3122/11

г. Владимир

06 июля 2011 г.

Дело N А38-3880/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2011

по делу N А38-3880/2010,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий" как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий" - Анохина В.Н. по доверенности от 21.12.2010;

от Званцева Германа Михайловича - Анохина В.Н. по доверенности от 07.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве заявителей вступили Званцев Герман Михайлович и Вохминцев Юрий Иванович.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, Званцев Г.М. и Вохминцев Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель указанных лиц в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью Управлением нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Управлением не представлено доказательств нарушения решением суда его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является ненормативный акт Инспекции, затрагивающий права и законные интересы Общества, следовательно, имеют место публичные правоотношения, возникшие между государственным органом и юридическим лицом.

Апелляционная жалоба подана Управлением - лицом, не участвовавшим в деле, в судебном акте отсутствует указание на данное лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указало, что оспариваемое решение касается прав и обязанностей Российской Федерации в лице Управления как стороны по договору аренды земельного участка от 29.05.2006 N 554-Ф, заключенного с Обществом, который является недействующим. При этом Управление сослалось на тот факт, что 25.03.2011 Общество обратилось к нему с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Вместе с тем указание арбитражным судом в обжалуемом решении на наличие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и доказательства оплаты арендной платы за него как подтверждение фактического осуществления деятельности Общества в 2006 - 2010 годах не свидетельствует о том, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав и обязанностей Российской Федерации в лице Управления.

Правоотношения между Управлением и Обществом по вопросам заключения, изменения, расторжения договора аренды, признания сделки ничтожной или недействительной регулируются нормами гражданского законодательства. Следовательно, защита прав одной из сторон сделки невозможна в рамках рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений.

Таким образом, исследовав доводы Управления, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению его апелляционную жалобу, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и интересы Российской Федерации и созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное Управлением не доказано.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2011 по делу N А38-3880/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов