Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-10344/11

г. Томск

05 апреля 2012 г.

Дело N А03-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии:

от конкурсного управляющего: Найман О.М., удостоверение адвоката N 895 от 12.12.2011 г.

от представителя учредителей (участников) должника - Белов С.А. по доверенности от 26.03.2012

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Кудыш Е.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 г. по делу N А03-11593/2010 о признании ООО "Стар Вест" несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стар Вест" Пупкова С.В. о признании недействительным договора подряда N 12 от 28.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 г. по делу N А03-11593/2010 общество с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (далее по тексту ООО "Стар Вест", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Кудыш Евгений Валерьевич (далее - предприниматель Кудыш Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 17 275 796 руб. (в том числе 9 473 795,6 руб. вексельного долга, 18 400 руб. долга по договору подряда N 12 от 28.07.2008, 6 112 973,97 руб. пени по договору подряда N 12 от 28.07.2008, 1 670 626,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест".

Конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. предъявил встречное заявление о признании договора подряда от 28.07.2008 N 12, заключенного между должником и предпринимателем Кудышом Е.В. недействительным.

Определением суда от 24.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Стар Вест" Пупкова С.В. об оспаривании сделки было выделено в отдельное производство (л.д. 93-96, т. 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Стар Вест" Пупкова С.В. было удовлетворено, договор подряда N 12 от 28.07.2008 г., заключенный между ООО "Стар Вест" и предпринимателем Кудышом Е.В., был признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Кудыш Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что на принадлежащем должнику объекте недвижимости (здании склада) проводились ремонтные работы, не принял мер к выяснению того, кто являлся исполнителем данных работ; доказательств непроведения данных работ предпринимателем Кудышом Е.В. в материалах дела не имеется. При этом предпринимателем представлены доказательства выполнения работ на объекте, в том числе акт приемки выполненных работ. Факт предоставления должнику банковского кредита для выполнения работ по реконструкции и ремонту объекта не свидетельствует о дальнейшем целевом использовании кредитных средств должником, равно как и факт перечисления другим организациям денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы не подтверждает выполнение данными организациями работ. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что работы по покраске стен снаружи помещения, включенные в перечень работ по договору подряда N 12 от 28.07.2008 г., выполнены предпринимателем Власовым А.А., в то время как данным лицом выполнялись работы по покраске самого помещения, а не наружных стен здания. Вывод суда о непринятии предпринимателем Кудышом Е.В. мер по взысканию задолженности за выполненные работы является ошибочным, так как в счет погашения долга предпринимателем были получены от должника простые векселя. Судом не указано, какой норме права не соответствует оспариваемая сделка, а также неясно, признана сделка мнимой или притворной.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Кудыш Е.В. также ссылается на то обстоятельство, что о заключении оспариваемого договора конкурсному управляющему ООО "Стар Вест" Пупкову С.В. стало известно с 04.04.2011 г., когда ему была передана копия данного договора в составе бухгалтерской документации должника; данное обстоятельство было скрыто конкурсным управляющим от суда, в связи с чем судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о мнимости договора подряда N 12 от 28.07.2008 г. Кроме того, судом не принято во внимание, что на дату выдачи банковского кредита для выполнения работ по реконструкции и ремонту объекта договор подряда N 1 от 30.07.2007 г., заключенный должником с ООО "ЭлектроГрад", должен был быть исполнен, однако доказательств выполнения ООО "ЭлектроГрад" работ при предоставлении кредита представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. представил письменные пояснения, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о мнимости договора подряда N 12 от 28.07.2008 г. Так же указал, что редпринимателем Кудышом Е.В. не представлены доказательства фактического исполнения оспариваемого договора, опровергающие доказательства недействительности договора, представленные конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу так же просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) должника Третьякова И.В. представила письменное отношение к апелляционной жалобе, в котором считает апелляционную жалобу предпринимателя Кудыша Е.В. подлежащей удовлетворению.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании ссуда апелляционной инстанции предприниматель Кудыш Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель учредителей (участников) должника апелляционную жалобу нашел обоснованной по основаниям, изложенным в письменном отношении.

Заслушав представителя должника, представителя учредителей (участников) должника и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2008 г. между ООО "Стар Вест" (заказчиком) и предпринимателем Кудышом Е.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту и реконструкции здания склада, общей площадью 3 450,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, а также очистку и облагораживание прилегающего земельного участка (л.д. 80, т. 1).

Согласно п. 2.2.1 договора N 12 от 28.07.2008 г. и календарному плану выполнения работ указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 10.08.2008 по 30.09.2008 (л.д. 82, т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора N 12 от 28.07.2008 г. и протоколом соглашения о договорной цене заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение за выполненную работу и оплатить использованные материалы в общей сумме 9 492 195,60 руб. (л.д. 68-70, т. 1).

30.09.2008 г. сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил весь комплекс работ и затратил весь перечень материалов, определенных в приложении N 2 к договору подряда, работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует установленным в договоре требованиям (л.д. 127, т. 1). Однако оплата выполненных работ должником произведена не была.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 г. ООО "Стар Вест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Пупков С.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Пупков С.В. установил факт заключения должником с предпринимателем Кудышом Е.В. договора подряда N 12 от 28.07.2008 г., сведения о котором не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Стар Вест".

Полагая, что договор подряда N 12 от 28.07.2008 г. был заключен лишь для вида, без намерений породить правовые последствия сделки подряда, конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что факт заключения сторонами договора подряда N 12 от 28.07.2008 г. без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения работ предпринимателем и оплаты данных работ должником подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, содержанием договора подряда являются встречные обязанности подрядчика по выполнению работ и заказчика - по созданию условий для выполнения работ и оплате принятых работ. В том случае, когда договор подряда заключается без намерений выполнять работы и их оплачивать, данный договор в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции по заключению и исполнению договора подряда N 12 от 28.07.2008 г. в бухгалтерском учете должника не отражались. Бухгалтерская отчетность должника за 2009-2008 годы и 9 месяцев 2008 года не содержит сведений о наличии непогашенной кредиторской задолженности по договору подряда N 12 от 28.07.2008 г. в сумме свыше 9 млн. руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника не оспорены.

В подтверждение факта выполнения работ предприниматель Кудыш Е.В. ссылается на акт выполненных работ от 30.09.2008 г., подписанный представителем должника и заявителем, с указанием того, что весь объем работ выполнен к 30.09.2008 г.

Между тем, согласно Постановлению N 100 Госкомстата РФ от 11.11.1999 г., первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения ремонтно-строительных работ и стоимость данных работ, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с указанием видов, объемов и стоимости выполненных работ предпринимателем Кудышом Е.В. в материалы дела не представлены.

Фактическое выполнение подрядчиком работ не подтверждено также и иными документами, в том числе журналом работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журналом учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), накладными, подтверждающими приобретение материалов или получение их от заказчика, документами о выполнении работ субподрядными организациями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения предпринимателем Кудышом Е.В. работ на основании договора подряда N 12 от 28.07.2008 г. не подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что ООО "Стар Вест" непосредственно после заключения оспариваемого договора предоставило помещения в здании склада, на котором якобы проводились работы по реконструкции и ремонту, в аренду ООО "Гросс Строп" для использования по прямому назначению. Таким образом, в период действия договора N 12 от 28.07.2008 г. здание склада использовалось третьими лицами по целевому назначению.

В октябре 2008 года должник привлек для выполнения работ по покраске наружных стен здания иное лицо - предпринимателя Власова Артема Анатольевича. Выполнение предпринимателем Власовым А.А. данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 95 от 10.10.2008 г., выполненные работы приняты и оплачены должником (л.д. 4-7, т. 2). В то же время, работы по покраске здания были включены в состав работ по договору N12 от 28.07.2008, которые якобы были выполнены предпринимателем Кудышом Е.В. в полном объеме.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Стар Вест" Пупковым С.В. для установления соответствия фактически выполненных видов и объемов строительных работ видам и объемам строительных работ, указанным в договоре подряда N 12 от 28.07.2008 г. был привлечен специалист - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно техническому заключению N 96-11-06-09 от 24.06.2011 г., составленному по результатам осмотра здания, установлено, что фактически выполненные виды и объемы строительных работ по ремонту и реконструкции здания склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6р, не соответствуют видам и объемам строительных работ, указанным в договоре подряда N 12 от 28.07.2008 г., представленном для исследования, фактически выполнен меньший объем работ (л.д. 47-63, т. 1).

При этом суд первой инстанции установил, что для выполнения работ по реконструкции и ремонту здания склада должником привлекались иные организации и предприниматели, а именно ООО "ЭлектроГрад", предприниматель Власов А.А., заключались договоры поставки стройматериалов и кредитные договоры, за счет кредитных ресурсов производились оплаты по данным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Кудышом Е.В. фактически выполнялись какие-либо работы на объекте - здание склада.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что предприниматель Кудыш Е.В. на протяжении двух лет после заключения договора N 12 от 28.07.2008 г. не предпринимал каких-либо мер для взыскания задолженности за выполненные работы, составляющую значительную сумму. Простые векселя на общую сумму 9 492 195,60 руб. были выданы должником предпринимателю для обеспечения расчетов по договору подряда 05.08.2010 г. за 1 месяц до возбуждения в отношении ООО "Стар Вест" производства по делу о банкротстве, то есть непосредственно в преддверии банкротства. Фактическая оплата работ по договору N 12 от 28.07.2008 г. должником не производилась, сведения о наличии кредиторской задолженности по данному договору в бухгалтерской отчетности должника не отражались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 12 от 28.07.2008 является мнимой сделкой и на основании ст. 170 АПК РФ признал данный договор недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено лицо, которое выполнило ремонтные работы на объекте (здании склада), не имеет правового значения, так как предприниматель Кудыш Е.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные работы были выполнены им или привлеченным по его инициативе и за его счет третьим лицом (субподрядчиком). Ссылка апеллянта на акт выполненных работ от 30.09.2008 г. является формальной, так как отраженные в данном акте сведения о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором N 12 от 28.07.2008, недостоверны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения им каких-либо работ на объекте.

Не соответствует действительности также и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не указал, какой норме права не соответствует оспариваемая сделка, а также неясно, признана сделка мнимой или притворной. В определении указаны основания признания судом сделки недействительной с учетом того, что данная сделка оспорена конкурсным управляющим по мотиву ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему ООО "Стар Вест" Пупкову С.В. о совершении оспариваемой сделки стало известно 04.04.2011 г. также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.01.2011 г., поскольку данное обстоятельство возникло после совершения оспариваемой сделки и не может повлиять на оценку действительности оспариваемой сделки. При этом требование о признании сделки недействительной конкурсным управляющим предъявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта выполнения ремонтных работ на объекте ООО "ЭлектроГрад", с которым должником был заключен договор подряда, несостоятельна, поскольку обстоятельства исполнения или неисполнения данного договора третьим лицом не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.01.2012 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2012 года по делу N А03-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк И.Н. Мухина