Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-10344/11

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N N А03-11593/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудыша Е.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-11593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар Вест"

(заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению о пересмотре определения суда в связи с открывшимися новыми обстоятельствами),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стар Вест", г. Барнаул (ОГРН 1072221002039, ИНН 2221124128) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года требования индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича, г. Барнаул Алтайского края включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест", г. Барнаул в следующем составе и размере: 9 473 795,60 руб. основного долга в 3 очередь реестра.

27.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Определением от 28.02.2012 указанное заявление принято к производству.

При подаче заявления конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А03-11593/2010 в виде запрета конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Кудышу Евгению Валерьевичу включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стар Вест" до окончания рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кудыш Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Пупкову С.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесением дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов конкурсный кредитор ИП Кудыш Е.В. лишь реализовывал свои законные права и интересы, а также осуществлял защиту прав и интересов прочих конкурсных кредиторов ООО "Стар Вест". Ситуация, в которой конкурсные кредиторы обладают различными мнениями, различным количеством голосов и, следовательно, различной степенью влияния на ход процедуры, естественна, закономерна и регламентирована законодательством. В результате удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего Кудыш Е.В. оказывается лишенным возможности реализовывать свои законные права конкурсного кредитора. В рассматриваемой ситуации основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.02.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечена ранее, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера обоснована фактом обращения Пупкова С.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ИП Кудыша Е.В. в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции и повторно отмечает, что избранная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение негативных последствий, связанных с совершением конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кудышем Е.В., обладающим большинством голосов, действий по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стар Вест", что, в свою очередь, может повлечь возникновение судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника по дополнительно внесенным вопросам.

Совершение действий по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника в ситуации, когда остальные кредиторы, обладающие меньшинством голосов, не имеют возможности заранее сформировать позицию по такому вопросу, может нарушить их имущественные интересы. Оспаривание же соответствующих решений собраний кредиторов в судебном порядке предполагает значительный период времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, апелляционный суд полагает, что основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае может служить не только предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (конкурсному управляющему), но и иным лицам, поименованным в приведенной норме права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что испрашиваемая обеспечительная мера не лишает ИП Кудыша Е.В. возможности участвовать и голосовать на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня собрания либо, в порядке, установленном Законом о банкротстве, требовать созыва внеочередного общего собрания кредиторов по тому или иному вопросу.

Таким образом, запрет на включение кредитором, обладающим большинством голосов, дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и позволит предотвратить последующие судебные споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки, внесенным ИП Кудышом Е.В.

В этой связи апелляционный суд находит требования заявителя о принятии обеспечительных мер разумными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012 по делу N А03-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Журавлева В.А. Усенко Н.А.